Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А28-5185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5185/2025
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Кировской области (адрес: 610000, <...>) в интересах Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Вятский торгово-промышленный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительными договоров от 19.04.2024 №№ 9, 13 и применении последствий их недействительности,


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах Министерства образования Кировской области (далее – Министерство) обратился в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Вятский торгово-промышленный техникум» (далее – ответчик 1, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, Предприниматель, ИП ФИО1):

- о признании договоров от 19.04.2024 №9, №13 недействительными;

- о применении последствий недействительности договоров, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский торгово-промышленный техникум» 1 582 855 рублей 38 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Иск мотивирован заключением ответчиками договоров в нарушение положений Закона №223-ФЗ, Положения заказчика о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее – Положение о закупке). По мнению истца, предмет договоров представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами. Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. Фактическое выполнение работ ИП ФИО1 в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ, Положением о закупке, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Министерство представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства доведены до Учреждения в рамках предоставленных субсидий. Мероприятия, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии, установленные соглашением от 23.01.2024, достигнуты.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилось. Ответчик 1 указал, что по оспариваемым договорам проводились разные работы (по договору №9 – ремонтировались кабинеты №3,5; по договору №13 – кабинет №2). Также различен срок выполнения работ по договорам, перечень работ. Учреждение сообщило, что работы выполнены Предпринимателем качественно, оплачены в полном объеме. Заключение договоров проведено в соответствии с условиями Положения о закупке, утвержденном в 2018 году. Умысел в искусственном дроблении закупки у заказчика отсутствует.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Учреждения. Предприниматель заявил о признании исковых требований в части требований о признании договоров недействительными. В остальной части в удовлетворении иска Ответчик 2 просит отказать. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Министерство, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры на проведение работ от 19.04.2024 №9, №13 (далее – договор № 9, договор №13), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами: работы по ремонту кабинетов №3, 5 (договор №9), №2 (договор №13) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (здание учебного корпуса), а также выполнить иные работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 договоров).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом договора, составляет 979 995 рублей 97 копеек (договор №9), 567 377 рублей 14 копеек (договор №13) (пункты 2.1 договоров).

Стоимость работ и материалов рассчитывается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) (пункт 2.2 договоров).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ: 22.04.2024 (договор №9), 17.06.2024 (договор №13) (пункты 3.1.1 договоров);

- дата окончания работ: 07.06.2024 (договор №9), 31.07.2024 (договор №13) (пункты 3.1.2 договоров).

Дополнительным соглашением от 03.06.2024 №1 к договору №9 стороны увеличили стоимость работ – 999 994 рубля 36 копеек; дополнительным соглашением от 02.07.2024 №1 к договору №13 – 582 861 рубль 02 копейки.

В приложениях к договорам №9, №13 стороны согласовали локальные сметные расчеты (сметы).

Работы по договорам выполнены Предпринимателем в полном объеме, о чем представлены акты приемки выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС3. Работы приняты Учреждением, оплачены (платежные поручения от 11.06.2024 №735, от 09.07.2024 №918).

Постановлением УФАС по Кировской области от 07.02.2023 №043/04/7.32.3-622/2024 руководитель Учреждения привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о закупках. Указанным постановлением установлено, что оспариваемые договоры являются единой сделкой.

Ссылаясь на неправомерность заключения договоров от 19.04.2024 №9, №13, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240 и от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1 Закона №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Статьей 2 Закона №223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, включая порядок подготовки и проведения процедур закупки, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения  «Вятский торгово-промышленный техникум», утвержденное приказом от 29.12.2018 № 137 (далее – Положение). Редакция указанного Положения также размещена в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 1 раздела 2 главы 4 Положения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  – неконкурентный способ закупки, в рамках которого Заказчик предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях:

1) когда в силу особенностей рынка соответствующей продукции конкуренция фактически отсутствует (безальтернативная закупка), либо

2) когда стоимость закупаемой Заказчиком продукции не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей (закупка малого объема), либо

3) когда имеют место быть объективные обстоятельства, из-за которых проведение закупки иным способом не представляется возможным (закупка по особым обстоятельствам), либо

4) когда заключается договор о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 №306-ЭС21-11589 по делу №А57-6792/2020 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Судом установлено, что исходя из толкования пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения, в редакции действовавшей в период заключения договоров с Предпринимателем в 2024 году, следует, что Учреждение вправе закупить товары (работы, услуги) посредством закупки у единственного поставщика на сумму не более 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, Учреждение, действуя в качестве заказчика при заключении договоров, независимо от наличия конкурентного рынка, осуществило закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Предпринимателя на конкурентном рынке выполнения подрядных работ на общую сумму 1 582 855 рублей 38 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии требованиям локальных правовых актов, регламентирующих предельный размер стоимости работ (услуг), приобретение которых допустимо у единственного поставщика, и привело к дискриминации потенциальных участников данных закупок и ограничению конкуренции.

Оспариваемые договоры, заключенные между Учреждением и Предпринимателем, составляют единую сделку. Приобретателем по договорам является одно и то же лицо – Учреждение, имеющее единый интерес в заключении договоров, предметом договоров являются взаимосвязанные работы - ремонт учебных помещений. Способы ремонта, объем работ являются составными частями достижения общей цели договоров. Договоры однотипны по содержанию, стоимость работ по договорам приближена к предельному размеру, установленному Положением о закупке. Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые договоры заключены в рамках одного соглашения о предоставлении субсидии от 23.01.2024.

В данном случае договоры заключены между ответчиками, минуя конкурентные процедуры закупок услуг, что привело к нарушению требований Федерального закона №223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов Кировской области в лице Министерства.

Заключение договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договоров с заказчиком.

Следовательно, договоры от 19.04.2024 №9, №13 являются недействительными (ничтожными) сделками.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании. Замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению.

Возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Учитывая результаты рассмотрения дела, признание Предпринимателем исковых требований в части, которое принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета, в размере 2 250 рублей – с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными сделками договоры на проведение работ от 19.04.2024 № 9 и № 13, заключенные между Кировским областным государственным профессиональным образовательным автономным учреждением «Вятский торгово-промышленный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Вятский торгово-промышленный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>) в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова