Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А63-11485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11485/2022
г. Краснодар
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Ставропольского края – Самарина А.И. (служебное удостоверение), от ответчика – Деминского хуторского казачьего общества Центрального районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (атаман), ФИО2 (доверенность от 10.04.2025), в отсутствие ответчика – комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-11485/2022, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), Деминскому хуторскому казачьему обществу Центрального районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:37 договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.05.2016 № 207; возложении на казачье общество обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи администрации (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что заключение с казачьим обществом договора аренды, а с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ) договора субаренды совершено в обход публичных процедур в целях передачи земельного участка в аренду лицу, не имеющему права на его получение вне процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 произведена замена ответчика – с администрации на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет). Администрация и глава КФХ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В обоснование искового заявления прокурор указал, что при заключении договора аренды казачье общество действовало недобросовестно, приобретало земельный участок в аренду без намерения осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни, о чем свидетельствует передача арендуемого земельного участка в субаренду главе КФХ. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что казачье общество 13.08.2015 включено в реестр казачьих обществ в Российской Федерации с присвоением учетного (2615010088) и реестрового (829150015) номеров. Данный факт подтверждает, что казачье общество является специальным субъектом, обладающим в силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. С учетом того, что прокурором не доказано наличие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора аренды от 27.05.2016 № 207 с соблюдением требований закона. Передача земельного участка в субаренду по договору от 10.01.2018 главе КФХ не свидетельствует о приобретении казачьим обществом земельного участка в аренду без намерения осуществлять сельскохозяйственное производство. Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок передан главе КФХ спустя значительный период времени (полтора года) после заключения договора аренды от 27.05.2016 № 207, после получения согласия комитета. Суд первой инстанции указал, что, принимая решение о согласовании казачьему обществу передачи земельного участка в субаренду, комитет должен был предпринять все предусмотренные законодательством меры для выполнения своих обязанностей. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия действий комитета не могут быть переложены на казачье общество в отсутствие признаков недобросовестности в его поведении. Материалами дела подтверждено, что договор аренды исполнялся сторонами с 2016 года, земельный участок передан казачьему обществу, которое его использовало в отсутствие претензий со стороны уполномоченных органов (доказательств иного не представлено), вносило арендную плату за пользование, комитет без возражений принимал арендную плату в течение длительного периода времени. Глава КФХ является одновременно членом казачьего общества, имеет практический сельскохозяйственный опыт и специализированную технику. На него в равной степени с иными членами казачьего общества уставом общества возложены обязанности личного трудового и материального вклада в развитие и укрепление казачьего общества. Соглашением от 01.07.2022 казачье общество и глава КФХ расторгли договор субаренды от 10.01.2018. По акту приема-передачи от 07.09.2022 земельный участок передан казачьему обществу. Отсутствие на балансе казачьего общества зарегистрированной специальной техники, предназначенной для обработки земельного участка, не подтверждает довод прокурора о притворности договора аренды от 27.05.2016 № 207. Осуществление сельскохозяйственного производства не исключает привлечение третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Действующим законодательством не установлено, должно ли казачье общество осуществлять сельскохозяйственное производство трудом своих работников или заключать для этого гражданско-правовые договоры. До момента передачи земельного участка в субаренду казачье общество самостоятельно осуществляло его фактическое использование с привлечением специализированной техники, являющейся личной собственностью членов. С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. Кроме того, определением от 10.10.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 10.10.2024 откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы прокурора и обязал казачье общество документально подтвердить нуждаемость в предоставлении земельного участка в аренду, а также фактическое использование земельного участка до передачи его в субаренду главе КФХ; прокурора – документально обосновать доводы о том, что земельный участок казачьим обществом не обрабатывался, основной целью являлась деятельность по сдаче земельного участка в аренду. Прокурором данные требования не исполнены. Казачье общество в обоснование своей позиции представило доказательства, подтверждающие нуждаемость в получении земельного участка и проведение мероприятий по подготовке и осуществлению сельскохозяйственной деятельности (протоколы сходов от 05.02.2016, 12.02.2016, 27.06.2016, 26.08.2016, 23.11.2016 и 03.03.2017). Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что у казачьего общества имелось реальное намерение и фактическая возможность использовать земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Суды не проверили и оставили без оценки доводы о том, что земельный участок длительное время не обрабатывался казачьим обществом, деятельность общества сведена к сдаче земельного участка в аренду и получению прибыли от данной деятельности, которая не имеет общего с основаниями предоставления земельного участка на льготных условиях, предусмотренных Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз). Земельный участок предоставлялся непосредственно и исключительно для достижения общеполезной цели, закрепленной в части 1 статьи 21 Закона № 36-кз. Включение казачьего общества 13.08.2015 в реестр казачьих обществ прокурором не оспаривается. В рассматриваемом деле прокурор последовательно утверждает об отсутствии у казачьего общества намерения выполнять требования, установленные для предоставления земельного участка на льготных условиях. Суды не исследовали действительное поведение сторон в части приобретения казачьим обществом земельного участка в аренду без намерения осуществлять сельскохозяйственное производство и сдачи его в субаренду главе КФХ. Земельный участок непосредственно казачьим обществом не обрабатывался. Ссылка судов на добросовестное поведение казачьего общества с мотивировкой о том, что обязательства по договору аренды исполнялись, вносилась плата, а передача в субаренду осуществлялась с согласия органа местного самоуправления, сделана при неправильном применении норм права. Именно длительное систематическое бездействие органа местного самоуправления послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением. Действия должностных лиц органа местного самоуправления, предоставлявших согласие на незаконную субаренду, не выражало действительной воли органа и сделано исключительно во вред публичным интересам. Вывод судов о том, что глава КФХ является членом казачьего общества и имеет право обрабатывать земельный участок наравне с казачьим обществом, не основан на нормах материального права и с учетом обстоятельств дела свидетельствует о предоставлении ему преимущества перед другими заинтересованными в получении земельного участка лицами. Законодательством предусмотрена льгота исключительно для казачьих обществ, но не для отдельных их членов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что казачье общество осуществляло сельскохозяйственное производство. Вывод судов о том, что на момент передачи земельного участка в субаренду казачье общество осуществляло использование земельного участка самостоятельно с применением собственной техники, являющейся собственностью членов казачьего общества, не основаны на материалах дела. Данные обстоятельства также подтверждают доводы прокурора о том, что выгодоприобретателем аренды является глава КФХ. Вывод судов о нуждаемости и возможности использовать земельный участок не подтвержден документально. Сведения о заключении договоров аренды сельскохозяйственной техники отсутствуют. Добросовестные пользователи из-за незаконного поведения казачьего общества при поддержке органов местного самоуправления лишены возможности получить земельный участок сельскохозяйственного назначения, общественно полезная цель льготы не достигается. Арендатор обязан выполнять условия договора аренды, в том числе в части целевого использования земельного участка. Передача в аренду земель сельскохозяйственного использования в первую очередь преследует цель их охраны, повышения плодородия, производства продукции и обеспечения нужд граждан, то есть исполнения публичных функций и обязанностей перед населением.

В отзыве на кассационную жалобу казачье общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда на то, что плата по договору субаренды составляла 5% от полученного главой КФХ дохода, на вопрос суда пояснил, что ведение казачьим обществом деятельности и участие в жизни поселения не оспаривается, целью иска является обеспечение возможности предоставления земельного участка желающим лицам на конкурентной основе, поскольку основания предоставления казачьему обществу льготы в виде получения земельного участка отсутствовали.

Представители казачьего общества возражали против удовлетворения жалобы, полагали судебные акты законными и обоснованными, на вопрос суда пояснили, что в общей сложности казачьи обществом получено порядка 1,3 тыс. га земли, в состав общества входит 20 членов, до сдачи в субаренду земельный участок обрабатывался техникой членов, подтверждающие приобретение удобрений и посевного материалов документы не сохранились, в настоящее время казачьим обществом проведены работы для самостоятельного использования земли и сдачи установленной отчетности о сельскохозяйственном производстве.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Шпаковского района во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края от 24.11.2021 № 7/3-66-2021 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при предоставлении земельных участков казачьим обществам на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В ходе проверки установлено, что комитет (арендодатель) и казачье общество (арендатор) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса заключили договор аренды от 27.05.2016 № 207 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Шпаковского муниципального района, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:081003:37 площадью 920 899 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский р-н, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПКк «Надеждинский», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых выписках земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке(запись о регистрации от 14.06.2016 № 26-26/033-26/033/203/2016-479/1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок аренды составляет 49 лет, договор вступил в силу с даты его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан казачьему обществу (приложение № 2 к договору аренды от 27.05.2016 № 207).

Между казачьим обществом (арендатор) и членом казачьего общества – главой КФХ (субарендатор) с согласия комитета заключен договор субаренды земельного участка от 10.01.2018. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись о регистрации от 19.01.2018 № 26:11:081003:37-26/021/2018-1.

В силу пункта 1.1 договора субаренды арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору за плату во временное пользование земельный участок.

Договор субаренды заключен сроком на 5 лет (до 10.01.2023). Течение срока субаренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и прекращается одновременно с истечением срока договора субаренды (пункт 1.2).

На основании акта приема-передачи от 10.01.2018 земельный участок передан во владение субарендатора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 срок субаренды земельного участка продлен до 10.01.2028. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись о регистрации от 04.02.2021 № 26:11:081003:37-26/091/2021-3.

Прокурор, указывая на то, что договоры аренды и субаренды земельного участкас кадастровым номером 26:11:081003:37 являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Но договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» предоставление казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, земельного участка в аренду для ведения сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. Субъекты Российской Федерации в рамках предоставленных им полномочий с учетом целей и задач государственной политики в области развития российского казачества, сложившихся исторических традиций законодательно определяют территории, которые создаются в названных целях. В пределах таких территорий земельные участки могут предоставляться казачьим обществам с учетом нуждаемости конкретного общества в земельном участке, намерения его использовать в законодательно установленных целях и наличия у общества соответствующих возможностей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 Закона № 36-кз, договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. К числу исключений относится предоставление земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории поселений и населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта Российской Федерации, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума № 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Отклоняя доводы прокурора о заключении договора аренды от 27.05.2016 № 207 без намерения осуществлять сельскохозяйственное производство, суд первой инстанции учел регистрацию казачьего общества в реестре казачьих обществ в Российской Федерации, передачу земельного участка в субаренду через полтора года после заключения договора аренды от 27.05.2016 № 207 и при наличии согласия со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции также констатировал, что договор аренды исполнялся сторонами, казачье общество использовало земельный участок, претензии со стороны уполномоченных органов не заявлялись. Субарендатор является членом казачьего общества. Соглашением от 01.07.2022 договор субаренды от 10.01.2018 расторгнут, по акту приема-передачи от 07.09.2022 земельный участок возвращен казачьему обществу.

Доводы об отсутствии на балансе казачьего общества зарегистрированной техники, предназначенной для обработки земельного участка, отклонены судом первой инстанции, поскольку осуществление сельскохозяйственного производства не исключает привлечение третьих лиц по гражданско-правовым договорам. До передачи земельного участка в субаренду казачье общество осуществляло его фактическое использование самостоятельно с привлечением специализированной техники, являющейся личной собственностью членов казачьего общества.

Апелляционный суд обязал казачье общество документально подтвердить нуждаемость в предоставлении земельного участка в аренду, а также фактическое использование земельного участка до передачи его в субаренду главе КФХ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств нуждаемости в предоставлении в аренду земельного участка и возможности его использовать протоколы сходов от 05.02.2016, 12.02.2016, 27.06.2016, 26.08.2016, 23.11.2016, 03.03.2017.

Между тем суды не полно установили подлежащие выяснению обстоятельства и не учли следующего.

Из материалов дела следует, что регистрация казачьего общества в реестре произведена 13.08.2015, то есть незадолго до получения земельного участка в аренду. Реальное ведение деятельности казачьего общества в период, предшествующий аренде, связь этой деятельности с сельскохозяйственным производством, нуждаемость казачьего общества в получении земельного участка рассматриваемой площади именно и исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, состав членов казачьего общества судами не исследовались.

Указывая на передачу земельного участка в субаренду через полтора года после заключения договора аренды, суды не исследовали, каким образом использовался земельный участок площадью 92 га в течение данного периода. Перечисленные протоколы сходов являются односторонними заявлениями казачьего общества, подлежащими проверке доказательствами, исходящими из объективных источников, в частности документов земельного контроля, официальной отчетности о сельскохозяйственной деятельности казачьего общества. Без исследования и оценки оставлены обстоятельства включения главы КФХ в число членов казачьего общества, непосредственное участие главы КФХ в деятельности казачьего общества, а также причины заключения и условия договора субаренды.

Выводы об эксплуатации земельного участка до передачи в субаренду специализированной техникой членов казачьего общества, а также о привлечении техники по гражданско-правовым договорам, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела списки техники членов казачьего общества судами не исследованы, достоверность данных сведений не проверена.

Прокурор в иске указывает на притворность договора аренды, реальной целью которого являлось получение главой КФХ земельного участка в обход установленных конкурентных процедур. Указывая на согласование комитетом субаренды и отсутствие претензий в части использования земельного участка с его стороны, суды уклонились от исследования и оценки в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами доводов иска и позиций участвующих в деле лиц.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 17) и данных картотеки арбитражных дел следует, что казачьему обществу в 2016 – 2018 годах предоставлены в аренду земельные участки  общей площадью более 1250 га. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится еще 5 дел по искам прокурора об оспаривании договоров аренды, из размещенных в общем доступе судебных актов следует передача обществом земельных участков в субаренды двум главам КФХ – ФИО3 и ФИО4 Оценка нуждаемости казачьего общества в предоставлении земельного участка и возможности его обрабатывать в рамках и исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования давалась судами без учета общей площади земельных участков общества

Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений с отражением результатов такой оценки в судебном акте, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-11485/2022 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова