Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А21-11804/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11804/2017

«04»

мая

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

апреля

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

мая

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307390504500062)

к: 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании паспорта,

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, 2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307390504500062) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, Фонд, ПФР) о взыскании переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в размере 70 753,88 рублей, пени в размере 6 298,67 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 3 082 рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция).

Предприниматель по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно: просил суд взыскать с Управления и налоговой инспекции переплату по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в размере 70 753,88 рублей, пени в размере 6 298,67 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 082 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и сложившуюся судебную практику, просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на переплату по страховым взносам за 2015 год, возникшую в связи с неправильным исчислением и уплатой страховых взносов, исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных к ПФР требований отказать в силу того, что Управление является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Также представитель Фонда пояснил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению относительно размера дохода, учитываемого для расчета размера страховых взносов, с уменьшением на величину фактически произведенных расходов, начиная с расчетного периода 2016 года.

Представитель налоговой инспекции заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленного к налоговой инспекции требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 14 февраля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ; действовал до 01 января 2017 года) размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что доходы предпринимателя за 2015 год согласно налоговой декларации по УСН составили 8 097 364 рублей, а расходы составили 7 492 540 рублей. Следовательно, доход для исчисления и уплаты страховых взносов составляет 604 824 рублей (8 097 364 рублей за вычетом 7 492 540 рублей).

Поскольку эта сумма более 300 000 рублей, то размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 года составляет 21 659,04 рублей ((604 824 рублей – 300 000 рублей) х 1%).

Сторонами не оспаривается, что истец 14 декабря 2015 года перечислил 18 610,80 рублей страховых взносов, а 25 марта 2016 года истец оплатил 3 855,84 рублей страховых взносов (всего в размере 22 466,64 рублей).

Однако Управление выставило в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 049S01160159981 за 2015 год на сумму 76 244,95 рублей. Указанное требование было исполнено истцом путем оплаты 16 января 2017 года соответствующей суммы, в том числе 69 946,28 рублей недоимки по страховым взносам и пени в размере 6 298,67 рублей.

Следовательно, всего ИП ФИО2 перечислил в ПФР за 2015 год страховые взносы и пени в сумме 98 711,59 рублей.

Фактически по итогам 2015 года в силу того, что сумма доходов от предпринимательской деятельности превысила 300 000 рублей, Управление по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона начислило к доплате страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей. Однако Фонд начислил спорные суммы страховых взносов только с доходов предпринимателя; понесенные истцом в ходе предпринимательской деятельности расходы учтены не были.

Поскольку Фонд начислил указанные суммы страховых взносов за 2015 год только с учетом доходов предпринимателя, а расходы, которые заявитель понес в рамках предпринимательской деятельности, Фондом не учитывались, ИП ФИО2 обратился 27 июля 2017 года в Управление с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 77 052,55 рублей (98 711,59 рублей – 18 610,80 рублей – 3 048,24 рублей).

Письмом от 02 августа 2017 года указанное заявление предпринимателя было отклонено Управлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в размере 70 753,88 рублей, пени в размере 6 298,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в налоговую инспекцию с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Ответа на указанное обращение не получено.

По инициативе истца МИ ФНС № 8 привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика; уточнив по правилам статьи 49 процессуального закона предъявленное требование, ИП ФИО2 окончательно просит суд взыскать с Управления и налоговой инспекции переплату по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в размере 70 753,88 рублей, пени в размере 6 298,67 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части требования к налоговой инспекции - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 18 действовавшего до 01 января 2017 года Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель в спорный период уплатил страховые взносы, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, поскольку сумма его дохода составляла более 300 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что доход предпринимателя за 2015 год составил 8 097 364 рублей.

На основании указанных данных Управление рассчитало подлежащие уплате предпринимателем страховые взносы, которые были уплачены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем документов следует и сторонами не оспаривается, что за 2015 год расходы ИП ФИО2 составили 7 492 540 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В этом Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В Определении от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 Верховный Суд Российской Федерации установил, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и применил правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Таким образом, плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. При определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ 16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2015 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2015 год.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, в данном случае отсутствуют правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в спорном размере.

Суд отклоняет довод заинтересованных лиц о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П вступило в силу 02 декабря 2016 года (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения. В данном случае Управление ПФР не имеет правовых оснований для решения вопроса исчисления страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период 2015 года, с учетом уменьшения на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Суд обращает внимание, что в данном случае Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не уполномочен осуществлять возврат спорных сумм страховых взносов. Таким образом, в удовлетворении предъявленного к ПФР требования следует отказать.

В рассматриваемой ситуации такими полномочиями обладает именно налоговая инспекция.

Поскольку порядок возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьями 26 и 27 Закона № 212-ФЗ, аналогичен правилам в отношении возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, установленным статьями 78, 79 НК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В этой связи плательщик страховых взносов вправе предъявить в суд имущественные требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней.

При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 названного Закона на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01 января 2017 года ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01 января 2017 года, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

В данном случае такое решение Управлением не принималось, следовательно, соответствующий вопрос разрешается арбитражным судом при рассмотрении дела.

Исходя из названных положений Закона № 250-ФЗ, после 01 января 2017 года полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.

Приведенные налоговой инспекцией в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя переплату по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в размере 70 753,88 рублей и пени в размере 6 298,67 рублей.

При подаче искового заявления в суд предприниматель уплатил 3 082 рублей в качестве государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04 декабря 2017 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд признал, что данные расходы следует возложить на Управление в силу того, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, должно было быть принято именно Управлением и направлено на исполнение в соответствующий налоговый орган, однако в нарушение вышеуказанных норм принято и направлено не было.

Возмещение расходов предпринимателя по государственной пошлине в размере 3 082 рублей следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307390504500062) переплату по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в размере 70 753,88 рублей, пени в размере 6 298,67 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307390504500062) расходы по государственной пошлине в размере 3 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)