Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А70-4804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4804/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

к АО «Тюменский аккумуляторный завод»

о взыскании штрафа в размере 24 000 рублей,

установил:

04 апреля 2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к АО «Тюменский аккумуляторный завод» о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 24 000 рублей по договору поставки от 28.11.2016г. №1151/11-2016/532/16.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06 апреля 2020 года. Также в определении суда истцу предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить ж.д. накладные от 03.03.2017г., 08.03.2017г., согласно которым груз отгружен в вагоны №50445865, №50445857.

20 апреля 2020г. в канцелярию суда по системе «Мой арбитра» от истца поступило ходатайство о продлении сроков предоставления документов со ссылкой на Указ Президента от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На дату вынесения судебного акта от истца дополнительных ходатайств о продлении срока предоставления документов в адрес суда не поступало.

По общему правилу течение процессуальных сроков в связи с введением карантина не меняется, поскольку дни, объявленные нерабочими Указами №206, 239 и 294 являются лишь условно нерабочими и не понимаются в качестве нерабочих дней, упомянутых в части 3 статьи 113, части 4 статьи 114 АПК РФ,

В частности, сроки рассмотрения дел, разрешаемых в заочных формах судопроизводства (судебный приказ, упрощенное производство) текут без учета нерабочих дней, объявленных таковыми Указами №206, 239 и 294.

Поэтому если сроки для представления сторонами доказательств и объяснений сторонами по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства истекли, и от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств о продлении сроков с обоснованием невозможности представления доказательств (документов) в установленный срок, то суд первой инстанции в пределах срока рассмотрения дела, на который также не оказывает влияния карантин (часть 2 статьи 226 АПК РФ), принимает решение по существу спора.

Ответчиком в установленный определением от 06 апреля 2020 года срок представлен отзыв на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года между федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ», истец, поставщик) и акционерным обществом «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – АО «Тюменский аккумуляторный завод», ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 1151/11-2016/532/16, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку кислоты серной аккумуляторной (высшей сорт) ГОСТ 667-73, далее по тексту - Продукция, по реквизитам, указанным в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Наименование, количество и качество поставляемой Продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (ях) (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.6. Договора, общая сумма договора составляет 30 748 723 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18% на сумму 4 690 483 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, поставка осуществляется:

а) путём самовывоза Продукции автотранспортом, силами и за счёт Покупателя;

б) железнодорожным транспортом. Доставка (организация доставки) Продукции доПокупателя (Грузополучателя) осуществляется силами Поставщиками за счёт Покупателя,Покупатель возмещает Поставщику расходы по доставке Продукции до места назначенияПокупателя (Грузополучателя).

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что при поставке продукции в вагонах собственности Поставщика или арендованных им, Покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность представленных вагонов, его оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «Российский железные дороги».

Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к договору поставки № 1151/11-2016/532/16 от 28.11.2016 г.), время нахождения вагонов у Грузополучателя (Покупателя) устанавливается 60 часов на вагон (цистерну) и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») Грузополучателю (Покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки Перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции Покупателя (Грузополучателя) на ж.д. накладной на возврат порожнего вагона.

За задержку возврата вагонов Грузополучателем (Покупателем) свыше 60 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 8.10 Договора, Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с «01» января 2017 г. и действует по «31» декабря 2017 года включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором поставки № 1151/11-2016/532/16 от 28.11.2016 г., по заявкам Покупателя 03.03.2017 г. и 08.03.2017 г. был отгружен груз в вагонах № 50445865, № 50445857 Поставщика на станцию назначения «Тюмень», где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.

По данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «АРМ - ППД ЭТРАН», дата отправки груженого вагона № 50445865 в адрес Грузополучателя (Покупателя) - 03.03.2017 г. Дата прибытия груженого вагона - 08.03.2017 г. Дата отправки порожнего вагона № 50445865 - 14.03.2017 года. Таким образом, время сверхнормативного простоя вагона № 50445865 из расчета истца составляет 84 часа.

По данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «АРМ - ППД ЭТРАН», дата отправки груженого вагона № 50445857 в адрес Грузополучателя (Покупателя) - 08.03.2017 г. Дата прибытия груженого вагона -13.03.2017 г. Дата отправки порожнего вагона № 50445857 - 17.03.2017 года. Таким образом, время сверхнормативного простоя вагона № 50445857 из расчета истца составляет 36 часов.

В связи с допущенным Ответчиком сверхнормативного использования вышеназванного вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, ФКП «БОЗ» на основании пункта 6.2 Договора начислило ответчику штраф в сумме 24 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения соглашений, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Истец направил Ответчику претензию № 20-6930 от 28.08.2017 г. с требованием об оплате штрафа в размере 24 000 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Транспортные железнодорожные накладные являются основными и первичными-доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо отсутствие простоя. Никакие иные доказательства кроме транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции отправления, в качестве доказательства наличия/отсутствия вины покупателя, исходя из согласованных сторонами условий договора, не учитываются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не являются достаточным доказательством нарушения договора со стороны ответчика.

Данные поставщика о сверхнормативном простое должны подтверждаться записями в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Суд отмечает, что представленные истцом документы, не содержат сведений, позволяющих определить дату отгрузки груженого вагона №50445865 в адрес грузополучателя, дату прибытия груженого вагона, дату отправки порожнего вагона №50445865, определить время сверхнормативного простоя вагона №50445865.

Других доказательств, сверхнормативного простоя порожних цистерн, допущенного ответчиком, истцом не представлено. Факт простоя вагонов на станции выгрузки документально не подтвержден, соответствующие транспортные железнодорожные накладные в материалах дела отсутствуют, хотя определением от 06 апреля 2020г. суд предлагал представить указанные документы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований истца. Также в отзыве ответчик пояснил, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов №8 от 20.03.2017г. цистерна №50445865 была подана под выгрузку 11.03.2017г. в 16-30, окончание выгрузки произведено 13.03.2017г. в 14-30, то есть на подъездных путях АО «Тюменский аккумуляторный завод» цистерна №50445865 находилась под выгрузкой 46 часов 38 минут. Фактически, указанная выше цистерна прибыла на станцию Тюмень 08.03.2017г., а отправлена порожняя в адрес поставщика 14.03.2017г., то есть с 08.03.2017г. по 11.03.2017г. указанная выше цистерна находилась на станции Тюмень.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №8 от 20.03.2017г. цистерна №50445857 была подана под выгрузку 15.03.2017 в 09-00, окончание выгрузки произведено 17.03.2017 в 13-20, то есть на подъездных путях АО «Тюменский аккумуляторный завод» цистерна №50445857 находилась пол выгрузкой 52 часа 10 минут. Указанная выше цистерна прибыла на станцию Тюмень 13.03.2017, а отправлена порожняя в адрес поставщика 17.03.2017, то есть с 13.03.2017 по 15.03.2017 указанная выше цистерна находилась на станции Тюмень.

Вместе с тем ответчиком в доказательство фактического отсутствия его вины в простое цистерн в материалы дела представлены: договор №101-15 на подачу и уборку вагонов по Западному району; ведомость подачи и уборки вагонов №8 от 20.03.2017г. форма ГУ-46; акты общей формы №1373 от 09.03.2017г.; №1374 от 13.03.2017г.; №1375 от 11.03.2017г.; №1380 от 15.03.2017г., согласно которым произошла задержка цистерн. Причина задержки: цистерны не подаются на фронт выгрузки в виду неочистки путей, стрелочных переводов и путей грузового двора от снега. Ответственность ПЧ-12. Вагон простаивает на пути №4 станции Тюмень СВЧ. Данные акты подписаны представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов, на который ссылается истец, произошел не по вине ответчика, а ввиду неочистки путей, стрелочных переводов и путей грузового двора от снега.

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, на станциях выгрузки двух вагонов по вине Ответчика.

Кроме того, Истец не доказал размер штрафа, поскольку документально не подтверждены содержащиеся в расчетах данные о датах прибытия вагонов с Товаром на станции выгрузки и датах отправления вагонов со станции выгрузки. Железнодорожные накладные истцом в материалы дела не представлены. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что товар был разгружен в даты, указанные Истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.