Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-66759/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66759/22
19 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН:1189204004967, ИНН:9204570012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»

(ОГРН:1027739242112, ИНН:7725097539)

о взыскании 20 800 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 20 800 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙПРОЕКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 20 800 000 руб. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 17.12.2021 № 17-12/21, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2021 № 101991 на сумму 2 500 000 руб., от 17.12.2021 № 101993 на сумму 1 700 000 руб., от 17.12.2021 № 101955 на сумму 2 300 000 руб., от 20.12.2021 № 101996 на сумму 2 400 000 руб., от 20.12.2021 № 101997 на сумму 1 600 460 руб., от 22.12.2021 № 102046 на сумму 1 856 310 руб., от 22.12.2021 № 102048 на сумму 1 293 690 руб., от 23.12.2021 № 102050 на сумму 2 501 020 руб., от 24.12.2021 № 102058 на сумму 2 048 530 руб., от 24.12.2021 № 102062 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2021 № 102066 на сумму 1 600 050 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 17.12.2021 № 17-12/21 на выполнение строительно-монтажных работ между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 Исх. № 12/07 с требованием о возвращении денежных средств в размере 20 800 000 руб.

Поскольку требования истца о возвращении денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» 20 800 000 руб. неосновательного обогащения и 127 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина