Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А26-1628/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1628/2024
г. Петрозаводск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению культуры, народного творчества, спорта и туризма «Мозаика» п. Ляскеля и муниципальному образованию Питкрярантского муниципального района в лице Администрации Питкрярантского муниципального района о взыскании 1681,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры, народного творчества, спорта и туризма «Мозаика» п. Ляскеля (далее – Учреждение) и муниципальному образованию Питкрярантского муниципального района в лице Администрации Питкрярантского муниципального района (далее - ответчики) о взыскании 32 052,86 руб., в том числе 31 098,38 руб. задолженности за потреблённую в декабре 2023 года тепловую энергию, 954,48 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2024 по 29.02.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, отзыв на заявление не представило.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и об уменьшении требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, а именно: просил суд взыскать с ответчика 1681,70 руб. пени, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2024 по 02.04.2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования о взыскании 1681,70 руб. пени.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09 января 2023 года между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным учреждением культуры, народного творчества, спорта и туризма Ляскельского сельского поселения «Мозаика» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10138-1-23/1005 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекте по адресу: Республика Карелия, <...>, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д.19-28).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и два экземпляра актов о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Пунктом 8.6 договора оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 8.5 договора счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18 числа расчетного месяца. В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с указанным в пункте 8.5 счета теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 8.9 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 8.6 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 8.8 договора счета.

Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, определённом законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение договора истец в декабре 2023 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счет-фактуры (л.д.29-30), по которым образовалась задолженность в размере 31 098,38 руб.. Возражений относительно объёма и качества поставленной тепловой энергии ответчик не заявил.

Претензионным письмом от 29.01.2024 (л.д.17-18) истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени по договору за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 19.01.2024 по 02.04.2024, размер которых составил 1681,70 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в декабре 2023 года ответчиком не оспорен. Акты определения количества потребленной тепловой энергии за спорный период подписаны абонентом без разногласий, счета-фактуры на оплату вручены учреждению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия за декабрь 2023 года ответчиком в установленный договором срок не была оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1681,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-52) учредителем муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма «Мозаика» п. Ляскеля является Администрация Питкярантского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование Питкрярантский муниципальный район.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Питкрярантский муниципальный район в лице Администрации Питкярантского муниципального района.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1681,70 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести взыскание указанных сумм с Муниципального образования Питкярантский муниципальный район в лице Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.