Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А55-31434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024

06 марта 2024 года

Дело №

А55-31434/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройреспект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЦЕНТР РУСЬ» , Акционерное общество «Гознак»

О взыскании 5 769 584 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – адвокат Андриевская Т.С., дов. от 01.09.2023

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.11.2023

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Стройреспект" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №1 от 15.05.2023 в сумме 5 769 584руб. 90коп.

Ответчик представил возражения на иск, иск не признал.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЦЕНТР РУСЬ» (подрядчик), Акционерное общество «Гознак» (заказчик).

Третьи лица в судебное заседание не явились, АО «Гознак» представил отзыв на иск, считает иск обоснованным.

Третье лицо - ООО «АЛАРМ ЦЕНТР РУСЬ» отзыв на иск не представило.

Истец заявил о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств, а именно: копий акта о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.06.2023 года, акта о приемке выполненных работ №2 от 15.06.2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.06.2023 года.

Судом отказано в принятии данного заявления истца, ввиду отсутствия оригиналов указанных документов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСПЕКТ» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по Объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графика выполнения работ и быть полностью завершены не позднее 31 августа 2023 года.

Как указал истец, 14 июня 2023 года он перечислил Подрядчику аванс за работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» по договору № 1 от 15.05.2023 года в сумме 3 000 006 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 14.06.2023 года, а также 15 июня 2023 года он перечислил Подрядчику аванс за работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» по договору № 1 от 15.05.2023 года в сумме 2 769 578,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 15.06.2023 года. Всего истцом перечислены ответчику 5 769 584 руб. 90 коп.

Как указал истец, подрядчик в нарушение п. 3.1 договора к выполнению работ не приступил до даты подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 4.8 договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Истец (Заказчик) на основании п. 4.8 договора по причине нарушения срока начала работ отказался от исполнения договора Подрядчиком, для чего направил ответчику претензию от 13.09.2023, содержащую в себе отказ от исполнения договора и требование вернуть удерживаемые денежные средства (л.д. 15-17), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований по возврату ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что работы были им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил копии акта о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.06.2023 года, акта о приемке выполненных работ №2 от 15.06.2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.06.2023 года.

Указанные доказательства в подтверждение выполненных ответчиком работ судом приняты быть не могут, поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют у сторон, а истец указывает, что данные документы не были подписаны с его стороны.

Кроме того, поскольку ответчик обязался перед истцом на основании договора подряда на выполнение работ № 1 от 5 мая 2023 года выполнить работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», расположенной по адресу: <...> (это следует из основного договора № 19-5668/23 от 21 апреля 2023 года между Акционерным обществом «Гознак» (Заказчик) и ООО «СтройРеспект» (Подрядчик)) и не оспаривается ответчиком, ответчик при выполнении работ в период времени с 15.05.2023 года (дата заключения договора) до 15.06.2023 года (дата составления КС-2, КС-3) был обязан заказывать пропуска на сотрудников ООО «ОЛИМП» или иных лиц, действующих по заданию, подавать заявки на производство работ на территории фабрики «Гознак», проезда специальной техники, провоза материальных ценностей и строительных материалов, а также их хранение на территории АО «Гознак» по указанному адресу, поскольку на территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», расположенной по адресу: <...>, действует контрольно-пропускной режим, проход лиц, а также проезд любой строительной или иной техники осуществляется только при наличии специального пропуска, выдаваемого в установленном внутриобъектовом порядке.

АО «Гознак» в своем отзыве на иск указал, что работ по вертикальной планировке силами ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) на территории Московской печатной фабрики АО «Гознак» по адресу: <...>, не проводилось, пропусков на сотрудников ООО «ОЛИМП» или иных лиц, действующих по ее заданию, не оформлялось и не выдавалось, заявок на производство работ на территории фабрики силами ООО «ОЛИМП» не поступало, хранения товарно-материальных ценностей, строительных материалов и оборудования ООО «ОЛИМП» в указанный период не осуществлялось. При этом, отсутствие сведений о проходе лиц, проезде техники и производстве работ на территории фабрики исключается.

25 января 2024 года ответчиком представлены письменные пояснения на заявление должника о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу, из которых следует, что ответчик получил копии КС-2 и КС-2, а также договор подряда на выполнение работ № 1 от 23 мая 2023 года, в июле 2023 года от инженера ООО «СТРОЙРЕСПЕКТ» ФИО2, ответчик представил нотариально удостоверенную переписку между директором ООО «ОЛИМП» ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем представленная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

Как пояснил истец и это подтверждается предоставленными им в материалы дела документами, указанные работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики – филиала АО «Гознак» выполнены иным лицом, а именно: ООО «АЛАРМ ЦЕНТР РУСЬ» в рамках заключенного с истцом договора подряда №АС-07/23 от 06.09.2023.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику предварительной оплаты в размере 5 769 584 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на спорном объекте, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройреспект" о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме 51 848 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №134 от 25.09.2023 в доход Федерального бюджета РФ в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройреспект" (ИНН <***>) 5 769 584 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 51 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов