Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А52-31/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-31/2021
город Псков
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТПРОМ» (адрес: 190068, <...>, литер А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 024 438 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (адрес: 181024, город Санкт-Петербург, а/я 25), Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10 литер А)

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТПРОМ» (далее – истец, общество «ИЗВЕСТПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик, общество «ОМЕГА») о взыскании 7 024 438 руб. 60 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, из которых оплаченные за ответчика текущие налоговые платежи на сумму 760 663 руб. 18 коп., задолженность по налоговым платежам прошлых лет на сумму 1 563 740 руб. 23 коп., текущие арендные платежи за землю на сумму 3 195 396 руб. 70 коп., задолженность по арендным платежам за землю прошлых лет на сумму 614 998 руб. 58 коп., прочие платежи в размере 889 639 руб. 91 коп.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен являющийся участником общества «ОМЕГА» ФИО2 (далее - ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 09.07.2021 по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лазаревой С.С., дело передано в производство судьи Бурченкова К.К.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил не рассматривать признание иска, ранее заявленное конкурсным управляющим общества «ОМЕГА» ФИО7 (далее - ФИО7).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Ранее от представителя финансового управляющего ФИО2 поступали возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу №А52-205/2016 общество «Омега», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 03.10.2018 по делу №А52-205/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Омега», определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 23.10.2019 по делу №А52-205/2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определение суда от 17.08.2021 по делу №А52-205/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, включённые в реестр требования кредиторов общества «Омега» в общем размере 4 110 700 руб. 16 коп. признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Определением суда 19.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «Омега» ФИО7 о продлении срока конкурсного производства, производство по делу №А52-205/2016 о несостоятельности ответчика прекращено.

В период времени с 14.11.2017 по 09.12.2020 общество «ИЗВЕСТПРОМ» произвело различные платежи кредиторам ответчика на общую сумму 7 024 438 руб. 60 коп., в том числе по оплате налоговой задолженности, в счет арендной платы за земельные участки, а также иные платежи во исполнение заключенных обществом «Омега» с различными контрагентами договоров.

Полагая, что оплаченные по обязательствам общества «Омега» денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, учитывая, что направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо в сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества либо их сбережение за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт того, что истец оплатил денежные обязательства общества «Омега» на общую сумму 7 024 438 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В тоже время, изначально представитель участника общества «Омега» ФИО2 в лице его финансового управляющего, а в последующем после прекращения процедуры банкротства общества «Омега» представитель ответчика сослались на злоупотребление истцом правом при обращении в суд рассматриваемыми требованиями.

В частности было указано на аффилированность истца и конкурсных управляющих общества «Омега», которые создали ситуацию, в результате которой общество «ИЗВЕСТПРОМ» осуществляло производственную деятельность по добычи известняка на арендуемых обществом «Омега» у администрации Порховского района Псковской области земельных участках, при том, что вся прибыль от этой деятельности доставалась истцу, а издержки, в том числе по оплате арендных платежей за землю, нес ответчик.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В обоснование аффилированности истца и общества «Омега» до момента прекращения в его отношении конкурсного производства представитель ответчика сослался на то, что единственным учредителем общества «ИЗВЕСТПРОМ» является ФИО10, руководителем - ФИО11; данные лица в разное время являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "ИД ФИО12", генеральным директором которого является ФИО12, который, в свою очередь, являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Известком", являвшегося учредителем общества «Омега».

Кроме того в соответствии с протоколом собрания кредиторов общества «Омега» от 08.08.2018 одним из членов комитета кредиторов должника была избрана ФИО7, в последующем утвержденная конкурсным управляющим ответчика, представившая заявление о признании иска по настоящему делу. Таким образом, ФИО7 фактически с одной стороны являлась представителем кредиторов общества «Омега», в состав которых входил и истец, а с другой одновременно являлась представителем ответчика, как его конкурсный управляющий.

Помимо этого, представителем истца по настоящему делу выступает ФИО5, являвшийся конкурсным управляющим ответчика в период с 20.10.2016 по 30.10.2018.

Одновременно с этим в качестве подтверждения оплаты за общество «Омега» расходов по договорам истец представил платежное поручение №921 от 17.06.2020, в качестве назначения платежа по которому указано: оплата ИП ФИО4 (далее - ФИО4) 90 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, при том, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 выступал представителем истца. По запросу суда указанный договор представлен не был.

Таким образом все трое лиц (ФИО7, ФИО5 и ФИО4) в разное время представляли как интересы истца, так и интересы ответчика.

Между тем, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела следует, что в период образования взыскиваемой задолженности общество «Омега», имевшее лицензии на добычу полезных ископаемых и заключившее с администрацией Порховского района Псковской области договоры аренды земельных участков, где эти ископаемые находятся (карьеров), фактическую производственную деятельность не осуществляло, а единственным лицом, осуществлявшим добычу известняка на арендуемых ответчиком карьерах, являлось общество «ИЗВЕСТПРОМ».

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и фактически подтверждается в письменных пояснениях ФИО5 от 17.01.2022.

Таким образом расходы по оплате текущих платежей за землю предъявляется к взысканию истцом при том, что единственным лицом, фактически использовавшим данные объекты при осуществлении производственной деятельности, являлся он сам.

Кроме того, анализ платежных поручений по оплате задолженности, возникшей у общества «Омега» в связи с заключением в спорный период договоров с различными контрагентами, как и анализ имеющихся в материалах дела договоров, свидетельствует, что они также заключены в связи с производственной деятельностью по добычи известняка, которая осуществлялась истцом, а не ответчиком.

В частности истцом предъявлено к взысканию оплаченная задолженность по договорам ответчика с ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды, с ИП ФИО13 по оформлению паспортов на отходы, с ИП ФИО14 по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" по проведению лабораторных и инструментальных испытаний, санитарно-гигиенической экспертизы проекта предельно допустимых выбросов, с обществом "Карьерпроект" по проведению маркшейдерской съемки с подсчетом объемов выемки на Порховском карьере известняков и прочее.

Одновременно с этим сторона ответчика утверждала, что для общества «ИЗВЕСТПРОМ» представленные обществом «Омега» карьеры являются единственным источником сырья для основной производственной деятельности.

Данное обстоятельство истцом не опровергалось и фактически было подтверждено представителем общества «ИЗВЕСТПРОМ» ФИО4 в устном виде в судебном заседании 02.02.2022

Вместе с тем за период взыскания спорной задолженности доходы истца увеличились с 177,3 млн. руб. в 2018 году до 210 млн. руб. в 2020 году.

При этом ответчик ссылался на отсутствие у него полного объема информации и документов об экономическом взаимоотношении общества «ИЗВЕСТПРОМ» и общества «Омега», поскольку соответствующая документация находилась у аффилированного с истцом конкурсного управляющего ответчика, после прекращения процедуры банкротства соответствующая документация новому руководству общества «Омега» не представлена.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства "на первый взгляд" - prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и акты их толкования, учитывая предоставление изначально третьим лицом, а в последующем ответчиком минимально возможных косвенных доказательств, свидетельствующих об афиллированности общества «ИЗВЕСТПРОМ» с конкурсными управляющими общества «Омега», которые создали ситуацию, в результате которой истец получал прибыль от добычи полезных ископаемых, а ответчик нес издержки от этой деятельности, суд неоднократно предлагал стороне истца и конкурсному управляющему ответчика (до прекращения банкротной процедуры), опровергнуть эти доводы.

Между тем, убедительных пояснений, опровергающих доводы об афиллированности общества «ИЗВЕСТПРОМ» с конкурсными управляющими ответчика, истец не привел.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в письменном виде пояснения от 17.01.2022, из сути которых следует, что до введения в отношении общества «Омега» банкротных процедур ответчик самостоятельно добывал известняк, который реализовывался десяти контрагентам, в том числе и истцу. При этом известняк продавался на сумму порядка 500 тыс. руб. в месяц каждому из контрагентов, и с учетом затрат на производство, уплату налогов и других обязательных платежей чистая прибыль ответчика составляла порядка 50 тыс. руб. в месяц по каждому из контрагентов. После начала процедуры банкротства ответчик предложил контрагентам самостоятельно добывать известняк и нести производственные расходы, оплачивая ему те же 50 тыс. руб. в месяц, на что согласился только истец. Между тем, у общества «ИЗВЕСТПРОМ» отсутствовала необходимость добычи известняка в объемах, ранее добываемых всеми контрагентами ответчика, а потому истец не должен нести расходы на производственную деятельность (в том числе по оплате арендных платежей за землю) в полном объеме.

С учетом данных пояснений суд предлагал истцу представить конкретные сведения о лицах, ранее осуществлявших закупку известняка у ответчика, об объеме известняка, добытого в период образовавшийся задолженности на базе месторождения ответчика, а также об объемах известняка, ранее закупаемого у ответчика до введения в отношении него банкротных процедур; также предлагалось представить договоры, на основании которых происходила добыча известняка со всеми приложениями.

Во исполнения указания суда представитель истца представил договор купли-продажи горной породы №3 от 30.12.2018 (далее - договор от 30.12.2018), согласно условиям которого продавец в лице ответчика передает в собственность, а покупатель в лице истца принимает и оплачивает природный известняк.

При этом согласно разделу 4.1 договора от 30.12.2018 цена на отгруженное сырье зависит от количества проданного полезного ископаемого и определяется протоколом цен, являющимся неотъемлемой частью договора; минимальная сумма оплаты составляет 45 тыс. руб.

Между тем истцом, несмотря на указание суда о представлении договоров со всеми приложениями, не представлен протокол цен к договору от 30.12.2018. Также истец, несмотря на неоднократные указания суда, не представил документально подтвержденных сведений об объеме известняка, добытого в спорный период на арендуемых ответчиком карьерах, а также приобретенного у него до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд оказался лишенным возможности проверить доводы истца о невозможности отнесения на него связанных с добычей известняка расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства и распределение бремени доказывания, суд считает подтвержденным довод ответчика о том, что в период нахождения общества «Омега» в процедуре банкротства сложилась ситуация, в результате которой истец осуществлял приносящую доход деятельность по добычи полезных ископаемых на арендуемым ответчиком карьерах, в то время как расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе по оплате арендных платежей за землю и оплате работ, сопутствующих производственной деятельности, относилась на ответчика.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о возмещении в полном объеме в качестве неосновательного обогащения платежей, которыми он фактически оплатил расходы по своей же производственной деятельности, не могут быть удовлетворены в связи с наличием признаков злоупотребления правом при их заявлении.

В тоже время из материалов дела следует, что использование обществом «ИЗВЕСТПРОМ» в своей производственной деятельности арендуемых обществом «Омега» карьеров не было полностью безвозмездным.

В спорный период истец перечислил в адрес общества «Омега» в общей сложности 1 552 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании перечисленных за ответчика денежных средств, связанных с оплатой производственной деятельности общества «ИЗВЕСТПРОМ», без учета оплаченных обществу «Омега» за право заниматься такой деятельностью денежных средств в размере 1 552 000 руб., приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит баланс экономических интересов сторон.

Кроме того истец заявляет, что арендные платежи за землю в размере 614 998 руб. 58 коп. оплачены в счет погашения задолженности за период, предшествующий тому, когда общество «Омега» прекратило производственную деятельность, а на арендуемых им земельных участках добычу известняка начало общество «ИЗВЕСТПРОМ».

Исходя из представленных платежных поручений следует, что оплата задолженности по арендной плате за землю осуществлялась истцом с января 2018 года по декабрь 2020 года.

При этом в материалы дела представлены проекты мировых соглашений по делам №А52-3858/2016 и №А52-3857/2016, которые, как следует из содержащихся в Картотеке арбитражных дел сведений, были удовлетворены судом. По делу №А52-3858/2016 выдавался исполнительный лист 12.17.2017 на сумму 10 649 руб. 20 коп., то есть взыскивалась задолженность, образовавшаяся ранее спорного периода. По делу №А52-3857/2016 в выдаче исполнительного листа 06.02.2018 суд отказал в связи с установлением факта надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Вместе с тем, исходя из установленных мировыми соглашениями графиков, в спорный период (то есть с января 2018 года) по мировому соглашению в рамках дела А52-3858/2016 подлежало уплате 31 947 руб. 76 коп., а рамках дела А52-3857/2016 - 266 873 руб. 70 коп., а всего 298 821 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о принудительном исполнении мировых соглашений, суд полагает, что истцом подтвержден факт оплаты задолженности по аренде земельных участков за прошлый период на сумму 298 821 руб. 30 коп., данная сумму подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что оплата арендных платежей за землю относилась к прошлым периодам, при том, что суд неоднократно предлагал истцу в письменном виде структурировать произведенные за ответчика платежи, по отдельности указать лиц, которым осуществлялась оплата, документы, подтверждающие возникновение такой задолженности, платежные поручения, по которым данная задолженность была погашена, чего сделано не было.

Помимо этого из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию денежные средства, оплаченные в целях погашения налоговых и иных обязательных платежей ответчика, задолженности по заработной плате и иным обязательным взносам в отношении работников общества «Омега», а также на погашение иных расходов, не связанных с деятельность общества «ИЗВЕСТПРОМ» (например публикация сведений о банкротстве ответчика, том 2 л.д. 64).

По подсчетам суда таких платежей истец произвел на общую сумму 2 471 785 руб. 54 коп.

Данные платежи не были связаны с покрытием расходов на осуществление производственной деятельности самого истца, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий общества «Омега» ФИО7 подавала фиктивные налоговые декларации с целью избежать проверки со стороны контролирующих органов какими-либо доказательствами не подтвержден. Сведений о привлечении ФИО7 к ответственности в данной части не представлено.

Вместе с тем, в случае установления недобросовестных действий со стороны ФИО7, ответчик не лишен возможности в последующем инициировать вопрос об её привлечении к установленной законом, в том числе и материальной, ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 4 322 606 руб. 84 коп. (1 552 000 руб. + 298 821 руб. 30 коп. + 2 471 785 руб. 54 коп.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход государственного бюджета надлежит взыскать 35 766 руб. 00 коп., с истца - 22 356 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТПРОМ» 4 322 606 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 35 766 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТПРОМ» в доход федерального бюджета 22 356 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков