Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-93895/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93895/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " СТРОЙЛЭНД" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " СТРОЙЛЭНД" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее – Общество) о взыскании 35 000 руб. задолженности и 6 500 руб. неустойки за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 по договору от 15.06.2020 № 2020-ПР-05/01 (далее – Договор), а также 31 800 руб. судебных расходов по делу № А56-90608/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнителем, далее – Предприниматель) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации раздела АСУТП по объекту Устройство очистных сооружений на выпуске №1 в сети канализации «ГУП Водоканал Санкт-Петербурга на территории 1-ого района АО «Морской порт С-Петербурга».

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 65000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 30000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.4 Договора при отсутствии замечаний Заказчика к содержанию выполненных работ, Исполнитель с сопроводительным письмом направляет документацию в соответствии с пп.3.2.2 - 3.2.3 Договора. Заказчик в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения полного комплекта документации осуществляет его проверку по качеству и полноте и при отсутствии претензий к выполненным работам направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.2.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязанностей по Договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. При этом основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии с расчетом пени со стороны Исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются.

Заказчик перечислил по договору аванс в размере 30000 руб.

Проект АТХ выполнен и 04.07.2020 направлен Обществу на электронные адреса заказчика.

От заказчика поступили 10.07.2020 замечания, для устранения которых запрошены дополнительные исходные данные (актуальная документация по разделам проектов -АР, - КЖ, КМ, -ЭОМ) и запрос на согласование способа прокладки кабельных трасс в помещениях объекта.

После получения исходных данных и согласования способа прокладки кабельных трасс в помещениях объекта исполнитель выполнил проект АТХ и 11.01.2021 направил Обществу на электронные адреса baryshnikov@alliance-electro.ru, vasilyev@allianceelectro.ru.

Заказчик не подписал Акт.

Между Предпринимателем (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2023 № Ц-1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу (Должник) в размере 74 256.91 руб., возникшие из договора № 2020-1IP-05/01 от 15.06.2020 и судебных расходов по делу № А56-90608/2022.

Претензия Предпринимателя от 09.07.2021 об уплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Компания дважды исполняла обязательства по оплате задолженности, истец дважды отказался принимать исполнение и возвращал денежные суммы обратно, что является злоупотреблением правом.

Ответчик 15.11.2023 оплатил истцу по Договору и договору уступки права требования (цессии) № Ц-1 от 26.06.2023 по реквизитам, указанным в договоре цессии, в размере 74 256, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 15.11.2023.

В этот же день истец вернул ответчику оплату в полном объеме без указания причин, что подтверждается платежным поручением № 4 от 15.11.2023.

Ответчик 11.04.2024 повторно оплатил истцу платежным поручением № 47 от 11.04.2024.

Истец указанную оплату также вернул платежным поручением № 38 от 11.04.2024.

Истец необоснованного предъявил к взысканию с ответчика 31 800 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-90608/2022, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу. При этом определением суда от 15.12.2022 по делу № А56-90608/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.е. судебный акт вынесен не в пользу Предпринимателя.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Как указывает истец, 09.07.2021 от Предпринимателя (цедента) в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору.

Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец пояснил, что 27.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО4 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2021 по делу № А56-97503/2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2021 по делу № А56-97503/2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

В арбитражный суд 20.07.2023 поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требование об оплате общей суммы задолженности в размере 74256,91 руб.

Определением от 27.07.2023 по делу № А56-97503/2021/тр.14 заявление Компании принято к производству, и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Оплату по Договору Общество совершило 15.11.2023 в сумме 74 256,91 руб. (15.11.2023 деньги были возвращены) и 11.04.2024 в сумме 74 256,91 руб. (11.04.2024 деньги были возвращены), поскольку совершены Обществом в момент нахождения в процедуре наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное платежи Общества, совершенные после принятия заявления о признании ответчика банкротом (03.11.2021) являются сделками с предпочтением перед иными кредиторами должника и в случае их совершения признаются недействительными, что и послужило основанием для возврата денежных средств.

Определением от 17.04.2024 утверждено мировое соглашение в деле № А56-97503/2021 о банкротстве Общества.

Определением от 27.05.2024 по делу А56-97503/2021/тр.14 суд определил производство по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратить.

После прекращения производства по делу о банкротстве (17.04.2024) Общество не совершало платежей по Договору.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает в действиях истца по возврату денежных средств злоупотребления правом, поскольку истец в данном случае руководствовался законодательством о банкротстве.

Возражений по качеству или объему работ ответчик не заявил. Кроме того, производимые ответчиком платежи свидетельствуют о его согласии с размером долга.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 35 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 6500 руб. неустойки за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 с учетом ограничения в пункте 5.2.1. Договора.

Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру. В любом случае неустойка начислена за период, до платежей ответчика 15.11.2023 и 11.04.2024, в связи истец правомерно ее предъявил.

На основании изложенного, требование о взыскании 6500 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 31 800 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-90608/2022, что истец подтвердил в судебном заседании 14.02.2025 по настоящему делу.

Положение ч. 1 ст. 112 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы распределяются судом в рамках того дела, в котором они были понесены, в данном случае в рамках дела № А56-90608/2022.

Заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требование истца о взыскании 31 800 руб. судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " СТРОЙЛЭНД" (ИНН: <***>) 35000 руб. задолженности, 6500 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.