Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А75-7752/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7752/2020
30 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.1996, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.1996, место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1) о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.10.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 327 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ».

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020 Определением суда от 05.10.2020 дата судебного заседания изменена на 23.10.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не доказал наступление вреда, подписав акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе и акт выполненных работ, подтверждающий выработку и передачу ответчиком моторного топлива. Истец не подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке. Предъявление требования о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов по агентскому договору, предметом которого является оказание услуг по организации транспортировки, а не обязанность ответчика по передаче истцу нефтепродуктов, неправомерно. Истцом не доказано наличие убытков и их размер. В 2017 году имели место два арбитражных разбирательства между сторонами при схожих обстоятельствах, окончившихся вынесением решений в пользу ответчика.

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие несогласие с его доводами, а также приложенные материалы судебной практики по рассмотрению аналогичных споров в пользу истца. Представленные ранее ответчиком материалы судебной практики 2017 годов в настоящее время не актуальны. Основания для признания актов оказания услуг и передачи нефтепродуктов, возможные акты сверки взаимных расчетов, оформленные во исполнение договора по переработке давальческой нефти, в качестве относимых и допустимых доказательств отсутствуют. Исполнением обязательств по агентскому договору со стороны агента считается не момент сдачи цистерны с нефтепродуктами перевозчику, а является оформленная в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожная накладная, из содержания которой следует, что отгрузка и передача товара производилась ответчиком по агентскому договору, в связи с чем, к спорным отношениям сторон, в том числе, об ответственности за недостачу фактически полученного топлива, следует применять условия агентского договора, согласно условиям которого именно агент несет ответственность перед принципалом за количество отгружаемого товара, прибывшего за исправными пломбами. Приемка товара по количеству и определение объема и стоимости недостачи произведены в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями законодательства.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 1167 от 22.12.2017 (далее – договор, л.д. 34-38), согласно пункту 1.1 которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных из давальческого сырья принципала (договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1166 от 22.12.2017) , в том числе обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром опломбированных транспортных средств перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу товара в количестве, указанном им в транспортных документах; определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, производить надлежащее оформление транспортных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом в точном соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

26.11.2018 ответчик по поручению истца (заявка № 6020766) в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), отгрузил топливо дизельное 3-0,001 минус 35 (ДТ-3-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны №№ 51860948, 74982620, 54716295, 51052736, 54682729, 53911186, 54096482, 54632716, 54678727, 54718143, опломбировал и указал в ж.д.накладной №ЭБ442393 количество груза (651 849,00кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – ООО «Новгороднефтепродукт») - дочернего общества истца, являющегося покупателем нефтепродуктов по договору поставки от 04.12.2017№ 1060.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны выданы перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «Кинеф» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (далее - Порядок), обязательного для применения сторонами в силу требований пункта 4.6 агентского договора, пункта 4.1 договора поставки на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт». Масса продукта определена косвенным методом статистических измерений; параметры, необходимее для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Новгородской Торгово-промышленной палаты в цистерне № 53911186 выявлена недостача топлива в количестве 955 кг. В остальных 9 цистернах (№№ 51860948, 74982620, 54716295, 51052736, 54682729, 54096482, 54632716, 64678727, 547181143) количество нефтепродукта соответствовало данным ж.д. накладной № ЭБ442393.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной № ЭБ442393 оформлена актами об обнаружении недостачи от 29.11.2018 № 6, о приемке продукции по количеству от 29.11.2018 № 386, актом экспертизы от 29.11.2018 № 0660101530, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну Ответчиком.

Сумма причиненных убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно подтвержденным бухгалтерской справкой расчетам составляет 51 327 руб. 89 коп. Сумма убытков рассчитана исходя из стоимости продукции, указанной в выставленном истцом в адрес грузополучателя счете-фактуре от 26.11.2018 № 01021566.

Во исполнение пункта 6.2 договора поставки ООО «Новгороднефтепродукт» направило в адрес истца и ответчика претензию от 19.12.2018 № 93-01-18-1342 о возмещении убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов по отправке ЭБ442393.

Ответным письмом от 22.01.2019 № 08-10746 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Во исполнение пункта 7.1 агентского договора истцом также предъявлена ответчику претензия от 25.10.2019 № 01-39-19-93 об оплате стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 20.11.2019 № 01-3/35-27937 отклонил.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса («Комиссия»), если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость неполученных нефтепродуктов определяется на основании сформированной принципалом фактически сложившейся (фиксированной на конкретный период) цены при реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации с подтверждением составленных получателями документов (пункт 5.2 договора).

По материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне № 53911186 по ж.д. накладной № ЭБ442393, подтверждается актом об обнаружении недостачи от 29.11.2018 № 6, актом о приемке продукции по количеству от 29.11.2018 № 386, актом экспертизы от 29.11.2018 № 0660101530.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика. Нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования. Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Отметки перевозчика в ж.д.н. № ЭБ442393 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне № 53911186 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. № ЭБ442393 нефтепродукта.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, а также пунктов 2.1.2, 5.1., 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, признан несостоятельным. Указание на надлежащее исполнение им обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО «РЖД») со ссылкой на акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов от 30.11.2018 № 11, акт от 30.11.2018 № 11 выполненных работ по переработке давальческого сырья, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 № 47064, оформленных во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 22.12.2017 № 1166 (договор подряда), являются необоснованными.

Данные документы не могут подтверждать исполнение обязательств ответчика по агентскому договору.

В рассматриваемом случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В ж.д.н. № ЭБ442393 отражены сведения о наименовании груза (топливо дизельное), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. № ЭБ442393, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Акт об обнаружении недостачи от 29.11.2018 № 6, акт о приемке продукции по количеству от 29.11.2018 № 386, акт экспертизы от 29.11.2018 № 0660101530, составленные третьим лицом с участием независимого экспертного органа с соблюдением требований пункта 4.6 агентского договора, раздела 6 Порядка приемки нефтепродуктов подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче количества товара, отгруженного транспортом по ж.д. накладной № ЭБ442393.

Направленные истцом в адрес ответчика акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов от 30.11.2018 № 11, акт от 30.11.2018 № 11 выполненных работ по переработке давальческого сырья, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 № 47064, оформленные во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 22.12.2017 № 1166 (договор подряда), напротив, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом в полном объеме по ж.д.н. № ЭБ442393.

Оформленные сторонами указанные акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизтоплива по ж.д.н. № ЭБ442393, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Акт сверки также не может являться первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в счете-фактуре от 26.11.2018 № 01021566, адресованной грузополучателю - ООО «Новгороднефтепродукт», а также расходов по транспортировке товара ж.д. транспортом и по вознаграждению за расчеты с перевозчиком, учитывая необходимость перевозки и доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на территорию Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт». Указанное соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений № 7 и № 25.

Расчеты истца с поставщиками нефти, возмещения им ответчику затрат на выработку нефтепродуктов из давальческого сырья, дальнейшая реализация нефтепродуктов в адрес третьих лиц (товарная цепочка) не влияет на определение размера понесенных истцом убытков, вызванных недостачей отгружаемых и передаваемых нефтепродуктов в конкретной ситуации.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Ссылки ответчика на судебную практику более ранних периодов по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спорного дела, так как в каждом случае судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

В то же время по данной категории спора, по факту обнаруженной недостачи нефтепродуктов, между сторонами имело место значительное количество судебных разбирательств в период 2018-2020 годов, по результатам которых требования истца о возмещении причиненных убытков признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные судебные решения вступили в законную силу (№ А56-12527/2019, № А56-12525/2019, № А56-12536/2019, № А56-12516/2019, № А56-2722/2019., № А56-92177/2018 и иные).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в пользу публичного акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» убытки в размере 51 327 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб.00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш