Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-145416/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145416/2018
13 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по транспорту (адрес: Россия, 191167, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.03.1997, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (адрес: Россия, 119415, <...>, эт.2, пом.26; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2013, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия, 196105, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.08.2001, ИНН: <***>);

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.1996, ИНН: <***>);

3. акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (адрес: 121087, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.2017, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2018, паспорт,

от третьих лиц:

1. ФИО4, доверенность от 28.12.2018, паспорт,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

установил:

Комитет по транспорту (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – ответчик) неустойки в размере 40 522 886 рублей 37 копеек, начисленной за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов инв.№№ 5223 (зав.№ 00019), 5227 (зав.№ 00023), 5221 (зав.№ 00017), 5228 (зав.№ 00024), 5225 (зав.№ 00021), 5220 (зав.№ 00016), 5222 (зав.№ 00018), 5229 (зав.№ 00025), 5224 (зав.№ 00020), 5226 (зав.№ 00022), 5230 (зав.№ 00026), 5233 (зав.№ 00029).

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГНПЦ им.М.В.Хруничева»).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки истец возражал, согласно изложенной устно представителем в судебном заседании и подтвержденной письменными возражениями позиции, истец полагал размер неустойки обоснованным, а также выразил мнение о недостаточном обосновании ответчиком заявленного ходатайства.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (третье лицо, далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») поддержал доводы истца.

Представители Комитета финансов и АО «ГНПЦ им.М.В.Хруничева» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определения от 19.02.2019 об отложении рассмотрения дела, направленные им арбитражным судом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены отправителю. Комитет финансов и АО «ГНПЦ им.М.В.Хруничева» отзывы не исковое заявление не представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 532747 (далее – контракт), по условиям которого заказчик приобретает у поставщика трамвайный вагоны пассажирские, сочлененные, с двухсторонним расположением дверей, с частично низким уровнем пола (далее – трамвайные вагоны) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 3 к контракту) и спецификацией (приложение № 4 к контракту) на сумму и в срок в соответствии с календарным планом поставок (приложение № 1 к контракту).

Наименование товара модели, марки установлены в приложении № 2 к контракту «Спецификация», действующем в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 1 к контракту: трамвайный вагон модели 71-631-02, страна происхождения товара – Российская Федерация «УКВЗ им.С.М.Кирова».

По актам сдачи приемки от 29.12.2016 № 1, от 24.03.2017 № 02, от 31.03.2017 № 03, от 19.04.2017 № 04, № 05, от 26.04.2017 № 06, № 07, от 15.05.2017 № 08, от 22.05.2017 № 09, № 10, № 11, от 28.08.2017 № 13, составленным согласно пункту 2.2 3 контракта совместно с СПб ГУП «Горэлектротранс» (эксплуатирующей организацией), ответчик передал, а истец и эксплуатирующая организация приняли трамвайные вагоны модели 7-631-02 с заводскими номерами соответственно 00016, 00017, 00018, 00021, 00020, 00019, 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00029, поставляемые в соответствии с контрактом.

На основании пункта 7.1 контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а также на установленное оборудование.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу трамвайных вагонов, не зависимо от срока эксплуатации вагона, составляет не менее 100 тыс.км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у ЭО в течение 96 часов с момента поступления заявки от эксплуатирующей организации. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить эксплуатирующей организации его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые эксплуатирующая организация вынуждена будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по указанным актам сдачи-приемки, эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты поставленных трамвайных вагонов, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный контрактом срок.

28.04.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5226 (зав. № 00022) - неисправен 4-й ТАД; техническая неисправность была устранена 10.05.2017, то есть через 12 дней после поступления заявки.

29.05.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5228 (зав. № 00024) - шум 2 редуктора на 1 тележке; техническая неисправность была устранена 05.06.2017, то есть через 8 дней после поступления заявки.

29.05.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5230 (зав. № 00026) - шум редуктора на 1 тележке; техническая неисправность была устранена 05.06.2017, то есть через 8 дней после поступления заявки.

23.05.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5226 (зав. № 00022) - неисправен АВДУ-2; техническая неисправность была устранена 15.06.2017, то есть через 23 дня после поступления заявки.

01.06.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - неисправен АВДУ 1; техническая неисправность была устранена 15.06.2017, то есть через 14 дней после поступления заявки.

22.06.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5222 (зав. № 00018) - на тележке зав. № 00069 обнаружена неисправность: проворот внутри 2 редуктора; техническая неисправность была устранена 27.06.2017, то есть через 5 дней после поступления заявки.

01.08.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5227 (зав. № 00023) - на тележке зав. № 00081 нет зацепления во втором редукторе; техническая неисправность была устранена 11.08.2017, то есть через 10 дней после поступления заявки.

06.09.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5225 (зав. № 00021) - неисправность ДВЧ 4 ТАД; техническая неисправность была устранена 12.09.2017, то есть через 6 дней после поступления заявки.

10.08.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла Поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5220 (зав. № 00016) - разрыв планки рессорной в местах крепления к держателю энергопровода между 1 и 2 секциями и повторно между 2 и 3 секциями от 1 кабины; техническая неисправность была устранена 15.09.2017, то есть через 36 дней после поступления заявки.

13.11.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5225 (зав. № 00021) - не работают отопители кабины водителя трамвая ОКВТ 3000/6.7 УКЛ зав. нр. 1400849 1 кабина зав. нр. 1400911 2 кабина; техническая неисправность была устранена 29.11.2017, то есть через 15 дней после поступления заявки.

13.10.2017 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № 00020) - течь масла 2-го редуктора от 1 кабины; техническая неисправность была устранена 23.11.2017, то есть через 40 дней после поступления заявки.

15.02.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - поврежден кабель БЭС; техническая неисправность была устранена 01.03.2018, то есть через 14 дней после поступления заявки.

08.02.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5221 (зав. № 00017) - на тележке зав. № 00068 обрыв крыльчатки 3 АТД - 9.1У1 зав. № 33 и 4 АТД - 9.1У1 зав № 34; техническая неисправность была устранена 01.03.2018, то есть через 14 дней после поступления заявки, то есть через 21 день после поступления заявки.

16.02.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5222 (зав. № 00018) - на тележке зав. № 00070 обрыв крыльчатки 3 АТД - 9.1У1 зав. № 31; техническая неисправность была устранена 26.02.2018, то есть через 10 дней после поступления заявки.

18.01.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5223 (зав. № 00019) - на тележке зав. № 00072 обрыв крыльчатки 2 АТД-9.1У1, зав. № 32; техническая неисправность была устранена 02.04.2018, то есть через 74 дня после поступления заявки.

09.01.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № 00020) - на тележке зав. № 00073 нет зацепления во втором редукторе; техническая неисправность была устранена 17.04.2018, то есть через 98 дней после поступления заявки

14.03.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - поврежден кабель БЭС; требуется перемонтаж; техническая неисправность была устранена 27.04.2018, то есть через 44 дня после поступления заявки.

01.06.2018 поставщиком была получена телеграмма, в которой Эксплуатирующая организация уведомляла поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № 00020) - на тележке зав. № 00074 скол зубьев большой шестерни 4-го редуктора; техническая неисправность была устранена 26.06.2018, то есть через 25 дней после поступления заявки.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения установленного пунктом 7.5 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

Формула расчета пеней приведена в пункте 6.3 контракта на дату составления иска составила 40 522 886 рублей.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, доказательства представлены в материалы дела: ответчику направлялись претензии от 07.11.2017, 21.12.2017, 04.05.2018, 31.05.2018, 03.08.2018 с требованием уплаты исчисленной суммы неустойки, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно с любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актами технической неисправности дефекты трамвайных вагонов были выявлены в пределах срока, установленного пунктом 7.4 контракта, то есть в пределах пробега в 100 тыс.км с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта начислена договорная неустойка в размере 40 522 886 рублей 37 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отметившего, что размер неустойки более, чем в десять раз превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки, поставленной в зависимость от стоимости вагона, подлежащего гарантийному ремонту, а также учитывая размер ключевой ставки Банка России, находящейся в спорные периоды в диапазоне от 7,25 до 8,25 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом сниженного судом размера неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в пользу Комитета по транспорту денежные средства в размере 20 000 000 рублей, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.