Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А32-19688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19688/2020

11.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир, Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп, Республика Адыгея,

о взыскании задолженности и процентов в размере 275 569 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп, Республика Адыгея о взыскании задолженности и процентов в размере 275 569 руб. 77 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в рамках дела № А32-59013/2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59013/2019 по исковому заявлению «Питейный дом» о взыскании убытков не могут являться преюдициальными по отношению к спору в рамках настоящего дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2020 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭИ ТИ ЭЛ» (далее-Истец, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее-Ответчик, Отправитель) договора на перевозку грузов № ПД/ТУ/2018-5 от 01.09.2018 года и заявок на осуществление перевозок, ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» оказывало услуги, связанные с перевозкой грузов.

В частности, ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов, на основании поступивших заявок № 1472 от 28.10.2019 г., № 1421 от 14.10.2019 г., № 1377 от 24.09.2019г., № 1508 от 05.11.2019 г., № 1509 от 05.11.2019 г.

Общая стоимость услуг по перевозке согласно указанных выше заявок составила 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей

Согласно пункту 3.2 указанных выше заявок оплата за оказанные услуги должна была быть произведена, не позднее 14 банковских дней с момента предоставления оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Истец пояснил, что перевозка по вышеуказанным заявкам была осуществлена надлежащим образом, что подтверждаются представленными в материалы дела товарным накладными и товарно-транспортными накладными.

Оригиналы документов на основании пункта 3.2 заявок были направлены в адрес ответчика, что подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России. Полная оплата должна была быть произведена по заявкам № 1472 от 28.10.2019 г., № 1421 от 14.10.2019 г., № 1377 от 24.09.2019 г., № 1508 от 05.11.2019 г., № 1509 от 05.11.2019 г. не позднее 25.01.2020 г.

Истец также пояснил, что помимо указанных выше заявок Истцом, в соответствии с заявкой № 1428 от 16.10.2019 г. оказаны Ответчику услуги по перевозке грузов по маршруту г. Майкоп-г. Солнечногорск.

Согласно пункту 3 указанной заявки стоимость услуг по перевозке составила 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей, которые также подлежат оплате в порядке, определенном пунктом 3.2 Заявки.

При этом грузополучатель в г. Солнечногорск отказался от приемки груза в связи с чем Истец организовал возврат груза грузоотправителю, в связи с чем ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» подписана заявка № 1454 от 22.10.2019 г. с ООО «КСВ Логистик».

Согласно пункту 3 данной заявки стоимость доставки груза обратно грузоотправителю обошлась ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Факт доставки груза подтверждается актом от 26.10.2019 г., в котором отражено, что груз доставлен в полном объеме согласно Товарной накладной № 63642.

Истец пояснил, что документы на оплату услуг связанных с перевозкой грузов по заявке № 1428 от 16.10.2019 г. и доставкой непринятого груза обратно грузоотправителю отправлены Ответчику вместе с досудебной претензией и получены Ответчиком 10.04.2020 г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату за оказанные истцом услуги перевозки, однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заявкам № 1472 от 28.10.2019 г., № 1421 от 14.10.2019 г., № 1377 от 24.09.2019 г., № 1508 от 05.11.2019 г., № 1509 от 05.11.2019 г, что подтверждаются транспортной накладной № 66114 от 28.10.2019 г., Актом о приеме товара № 2000144800 от 30.10.2019 г., товарно-транспортной накладной № 66116 от 28.10.2019 г., транспортной накладной № 66116 от 28.10.2019 г., товарной накладной № 66115 от 28.10.2019 г., товарно-транспортной накладной № 66115 от 28.10.2019 г., транспортной накладной № 66115 от 28.10.2019 г., товарная накладная № 62845 от 14.10.2019 г., товарно-транспортной накладной № 62845 от 14.10.2019 г., товарной накладной № 58431 от 24.09.2019 г., товарно-транспортной накладной № 58431 от 24.09.2019 г., товарной накладной № 58431 от 24.09.2019 г., товарной накладной № 67782 от 05.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 67782 от 05.11.2019 г., транспортной накладной № 67782 от 05.11.2019 г., товарной накладной № 67783 от 05.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 67783 от 05.11.2019 г., товарной накладной № 67783 от 05.11.2019 г., товарной накладной № 67730 от 05.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 67730 от 05.11.2019 г., товарной накладной № 67730 от 05.11.2019 г.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и получены ответчиком 27.12.2019, что подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35292431063600, 35292431063105.

Указанные сведения подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг по перевозке грузов. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 784, 790, 793 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 164 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 18.05.2020 в размере 3 069,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069,77 рублей за период с 25.01.2020 по 18.05.2020 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 38 000 рублей на основании заявки № 1428 от 16.10.2019 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, согласно заявке, на перевозку грузов № 1428 от 16.10.19 ООО «Эй Ти Эл» был принят груз, который должен был быть доставлен в адрес ООО «Агроаспект» 18.10.2019 согласно накладной № 63642 от 16.10.2019г.

Однако груз был доставлен с существенными повреждениями. По причине завала паллет, повреждения упаковки, боя продукции грузополучатель в лице ООО «Агроаспект» обоснованно отказалось принимать товар. Вся продукция была возвращена на склад ООО «Питейный дом» Перевозчиком 26.10.2019г.

При выгрузке 26.10.2019 с участием представителя истца был составлен акт приема-передачи.

07.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 18 по факту возврата готовой продукции по причине ДТП ттн 63642 от 16.10.2019.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования по перевозке истец выполнил ненадлежащим образом, поскольку груз был доставлен с существенными повреждениями, что повлекло обоснованный отказ грузополучателя от принятия товара. В связи с чем, требования о взыскании 38 000 рублей следует отказать.

Доказательства подтверждающие, что груз был поврежден по вине грузоотправителя материалы дела, не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 рубелей со ссылкой п. 5 ст. 15 Устава, согласно которого расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза, истец допустил завал паллет, что привело к повреждению груза и непринятию со стороны грузополучателя.

Таким образом, суд не установил обязанности ООО «Питейный дом» по оплате транспортных услуг по маршруту Солнечногорск-Майкоп в сумме 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в связи с доставкой непринятого груза в сумме 70 000 рублей следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.04.2020, заключенный между истцом и ФИО1, расходно-кассовый ордер от 03.04.2020 № 18 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит взысканию в сумме 20 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 167 569,77 копеек, что составляет 60,80 % от заявленных требований (275 569,77 руб.), расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 12 160 руб. (20 000 руб. х 60,80 %), расходы по госпошлине в размере 5 175 руб. (60,80%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир, задолженность в размере 164 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин