Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-34889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-34889/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-34889/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (далее – ООО «Девелопмент Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «Корпорация «Спецгидропроект») неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 925,37 руб., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Девелопмент Сервис», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

ООО «Девелопмент Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника сведений о введении процедуры несостоятельности осуществлена 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 231.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Девелопмент Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.09.2022. Прекращены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО3, прекращены полномочия временного управляющего ФИО2. Утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» платежным поручениям № 182 от 01.09.2017 и № 159 от 10.08.2017 в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» истцом перечислено 2 400 000 руб. за строительные материалы.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Девелопмент Сервис» не обнаружены документы, подтверждающие поставку в адрес должника оплаченного товара. Оплаченный товар к учету ООО «Девелопмент Сервис» не принимался.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО «Девелопмент Сервис», сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты истцом денежных средств платежными поручениями № 182 от 01.09.2017 и № 159 от 10.08.2017, поскольку именно тогда ООО «Девелопмент Сервис» стало известно о неосновательном получении ответчиком денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения подлежат применению при предъявлении иска арбитражным управляющим от имени юридического лица, признанного банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно об отсутствии встречного представления по указанным платежам, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В связи с предоставлением ООО «Девелопмент Сервис» отсрочки по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы и отказом в её удовлетворении, государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-34889/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева