Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А82-5067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5067/2025
г. Ярославль
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская Генерация"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании с учётом ходатайства от 28.07.2025 – 276 995 663,48 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2025 № 12-06/28, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"  о взыскании

245 005 792 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости поставки газа за январь 2025г. (в том числе: по договору № 60-4-0505/23 в размере 226 855 841 руб. 25 коп.; по договору № 60-4-8060/23 в размере 18 149 951 руб. 37 коп.),

33 552 546 руб. 95 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа за январь 2025г. за период с 19.02.2025 по 23.06.2025 (в том числе, по договору № 60-4-0505/23 – 31 208 657 руб. 31 коп. и по договору № 60-4-8060/23 – 2 343 889 руб. 64 коп.) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 31 989 870 руб. 86 коп. за период с 19.02.2025 по 23.06.2025 (в том числе, по договору № 60-4-0505/23 – 29 880 370 руб. 17 коп. и по договору № 60-4-8060/23 – 2          109 500 руб. 69 коп.); в остальной части исковые требования представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" поступили письменные возражения по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Не оспаривая наличие долга, данный участник процесса пояснил, что обязательства не исполнены в виду сложной финансовой ситуации, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Судом применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводам ответчика не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не признана судом обязательной. Позиция по существу спора ответчиком представлена. Невозможность обеспечения явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к нарушению права истца на разрешение спора в разумный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" основаны на договорах поставки газа № 60-4-0505/23 и № 60-4-8060/23 (в ред. дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий), по условиям которых истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истец свои обязательства по договору в спорный период 2025 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого газа и по существу не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем исковые требования о взыскании 245 005 792 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости поставки газа за январь 2025г. подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период 19.02.2025 по 23.06.2025 в размере 31 989 870 руб. 86 коп.  (с учётом уточнения) произведено истцом с учётом положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежащих применению ставок, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком основного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты  рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 276 995 663,48 руб., в том числе:

245 005 792 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости поставки газа за январь  2025г., в том числе: по договору № 60-4-0505/23 в размере 226 855 841 руб. 25 коп.; по договору № 60-4-8060/23 в размере 18 149 951 руб. 37 коп.,

31 989 870 руб. 86 коп. пени за период с 19.02.2025 по 23.06.2025, в том числе: по договору № 60-4-0505/23 – 29 880 370 руб. 17 коп., по договору № 60-4-8060/23 – 2 109 500 руб. 69 коп.), а также 1 796 869 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 Продолжить начисление пени с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в порядке абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина