Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-319793/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319793/19-35-2550
г. Москва
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИТИФУД"

к ответчикам

1. ООО "ДОРИАН"

2. ИП ФИО4

о признании договора недействительным

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №б/н от 17.09.2018г.

от 1-ого ответчика- ФИО3 по доверенности №2 от 20.02.2020г.

от 2 -ого ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРИАН" и ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи прав требований от 07.10.2019 года.

Представители 2-го Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 2-го Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Дориан и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи прав требований от 07.10.2019г., согласно которому ИП ФИО4 купил у ООО «Дориан» права требования кредитора к ООО «Ситифуд» по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору аренды.

Сторонами договора купли-продажи прав требований от 07.10.2019 года в п. 6.1 предусмотрено, что цена Прав требований составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

Кроме того, п. 6.2 договора купли-продажи прав требований от 07.10.2019 года стороны также предусмотрели, что дополнительно Покупатель обязуется перечислить Продавцу 20 (двадцать) процентов от фактически полученной Покупателем суммы денежных средств в процессе реализации и/или распоряжения правами кредитора, истца, взыскателя в рамках установленных законом процедур взыскания задолженности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Истец указывает, что в нарушение положений Основного договора Ответчик не уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьёй 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1.).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491.

Также Истец ссылается на то, что в рассматриваемом же договоре, произведена переуступка прав требований только лишь в части неустоек, что само по себе противоречит нормам законодательства, т.к. сам размер задолженности, т.е. основание для расчета неустоек, еще не подтвержден и не определен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 16 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В связи с изложенным, доводы Истца судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИТИФУД" к ООО "ДОРИАН". ИП ФИО4 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.