Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-13/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Нева» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, лит. В, пом. 41Н оф. 19, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «ЗАСЛОН» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 428 423 руб. 65 коп.


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2018), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Нева» (далее – Истец, ООО «Азимут-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «ЗАСЛОН» (далее – Ответчик, АО «ЗАСЛОН») о взыскании 3 116 748 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг от 30.12.2015 № 01-2016, 311 674 руб. 87 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства Ответчик  представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных ему услуг; указал на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, при этом пояснил, что счет от 31.05.2017 № 67, полученный от имени АО «ЗАСЛОН» 06.06.2017, был получен неуполномоченным лицом ФИО4  

 Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Истца было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности  в размере 3 116 748 руб. 78 коп. в связи с добровольной оплатой Ответчиком указанной суммы после обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части иска подписано от имени ООО «Азуимут-Нева»  уполномоченным лицом – ФИО2, в подтверждение полномочий в материалы дела представлена доверенность от 17.04.2018 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от части иска. Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) 30.12.2015 заключен договор № 01-2016 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает счет в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказывал Ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес АО «ЗАСЛОН» претензию от 21.11.2017 № 33, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, как и факт оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного договора услуг подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на несовременную оплату оказанных АО «ЗАСЛОН» услуг, Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании 311 674 руб. 87 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 26.12.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты счета заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки c учетом 10% ограничения (пункт 4.6 договора) составила 311 674 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части определения Истцом периода начисления неустойки.

В представленном в материалы дела расчете неустойки Истцом определено начало периода ее начисления - 03.02.2017, вместе с тем, согласно отметке на сопроводительной записке от 06.06.2017 № 27, свидетельствующей о  вручении Истцом Ответчику счета от 31.05.2017 № 67, указанный счет был передан АО «ЗАСЛОН» только 06.06.2017, в связи с чем началом периода начисления неустойки с учетом условия пункта 4.4 договора является 22.06.2017.

Произведя перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить предъявленную ко взысканию сумму, поскольку ее размер не превышает фактический размер неустойки, рассчитанной судом в соответствии условиями пункта 4.6 договора, устанавливающего максимальный размер ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Возражая против предъявленных к АО «ЗАСЛОН» требований, Ответчик указал на то, что счет на оплату услуг по договору был получен Ответчиком только 01.02.2018 и, произведя оплату по договору от 30.12.20156 № 01-2016 15.02.2018, Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг в срок, установленный договором.  

При этом Ответчик возражая относительно доводов Истца о том, что Ответчик получил счета на оплату 06.06.2017, указывает, что счет на оплату был получен от имени Ответчика неуполномоченным лицом – ФИО4  

Указанный довод суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании Ответчик не оспаривал, что ФИО4 является сотрудником Ответчика, при этом свои возражения основывал на том, что ФИО5 является сотрудником отдела кадров и у указанного лица отсутствовали полномочия на получения документов по договору от 30.12.2015 № 01-2016 (акт о выполненных работах от 31.05.2017, счет от 31.05.2017, счет-фактура от 31.05.2017) от ООО «Азимут-Нева».

Учитывая, что Ответчик подтвердил факт того, что ФИО4 является сотрудником Ответчика, а условиями договора от 30.12.2015 № 01-2016 стороны не предусмотрели определенный порядок передачи и подписания документов от имени Ответчика, суд приходит к выводу, что передавая документы на оплату ФИО4 как сотруднику Ответчика Истец правомерно рассчитывал на вручение документов уполномоченному лицу с учетом также ведения переписки с указанным лицом относительно обязательств, вытекающих из договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.4 договора  по передаче Ответчику счета от 31.05.2017 № 67, который был получен Ответчиком 6 июня 2017 года.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 26.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства АО «ЗАСЛОН» по оплате оказанных ему услуг, суд признает обоснованным по праву и размеру.  

Истец также предъявил к Ответчику требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор от 02.02.2018 № САМ-4.22.01/18 об оказании юридических услуг, заключенный между Истцом и адвокатом Митиной Светланой Андреевной, по условиям которого Митина С.А. обязалась оказать Истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб. Указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 35.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, участие представителя Истца в судебных заседаниях 30.05.2018, 06.06.2018, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 116 748 руб. 78 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «ЗАСЛОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Нева» 311 674 руб. 87 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 40 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.