Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А50-6818/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2021 года Дело № А50-6818/21

Резолютивная часть решения принята 15.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН 1175958025165, ИНН 5921034316)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонному)(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.03.2021№ 203S19210003823,

по встречному заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 49 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2021 № 203S19210003823 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонным) (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также несоразмерность штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Управление против доводов заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, спорные сведения представлены страхователем с нарушением установленного срока, в связи с чем он правомерно привлечено к ответственности.

Определением от 19.05.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» финансовых санкций в сумме 49 500 руб.

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить.

Страхователем представлен отзыв на встречный иск, согласно которому требования не признает. Просит принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер финансовых санкций.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.01.2021 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за декабрь 202 года в отношении 99 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка соблюдения срока представления вышеуказанной формы, оформленная актом от 21.01.2021, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 04.03.2021 № 203S19210003823, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 49 500 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес страхователя требование об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года (исходная) на 99 застрахованных лиц представлена с нарушением установленного срока – 18.01.2021.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 99 застрахованных лиц подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 49 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету, незначительность периода просрочки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 10 раз до 4 950 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 4 950 руб., как не соответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд приходит к следующему.

Как указано выше, оспариваемым решением на заявителя наложена финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции снижен до 4 950 руб.

В установленный требованием срок и до настоящего времени страхователь сумму финансовой санкции не уплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с должника санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 950 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у судане имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 15.06.2021 по настоящему делу при указании подлежащей взысканию с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерациив г. Чусовом Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной пошлины допущена техническая опечатка: вместо «3 000 (Три тысячи) рублей» указано: «2 000 (Две тысячи) рублей». Указанная опечатка в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонного) от 04.03.2021 № 203S19210003823 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 4 950 рублей,как не соответствующие законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонного)(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонного) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонного)(ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции в размере 4 950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская