Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-119855/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119855/2019
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" (адрес: Россия 123007, г МОСКВА, ул.Магистральная 5-я д.14 стр.1 э.3 п.3 ком.1 о. 56, ОГРН: 1127746579388);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХ СПБ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 100 лит.А пом.31-Н (12), ОГРН: 1057810379824);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.10.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛТЕХ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 12.05.2020) 1864923,85 руб. задолженности, 104043,03 руб. процентов за период с 06.07.2019 по 12.05.2020, проценты с 13.05.2020 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 12.05.2020 суд принял к производству встречный иск о взыскании с ООО СК "ФАСАД" 661107,79 руб. неустойки, 61995,85 руб. расходов по возмещению электроэнергии, 200000,00 руб. штрафа, понуждении ООО СК "ФАСАД" устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда №279-103/17 от 27.11.2017 путем исполнения требований предписаний АО "ЭЛТЕХ СПБ" №322-10-1-Пр-98 от 28.03.2019, №322-10-1-Пр-117 от 03.06.2019.

В судебном заседании от 16.07.2020 представитель ответчика уточнил исковые требования, поддержал первоначально заявленные встречные требования за исключением требования о взыскании 61995,85 руб. расходов по возмещению электроэнергии.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения иска.

В судебном заседании от 16.07.2020 объявлен перерыв до 21.07.2020 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск полностью удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика возражений относительно наличия задолженности по первоначальному иску не представил, встречный иск просил удовлетворить в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2017 между сторонами был заключен рамочный договор подряда №279-103/17, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы, согласно заявкам в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельной участке в границах между ангаром №3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту, утвержденному ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (шифр проекта А-3626).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в заявках.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ также указывается в заявках, является твердой договорной ценой.

Так, объем работ, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, были согласованы сторонами в заявке №1 от 27.11.2017 на общую сумму 24427223,94 руб., заявке №2 от 15.03.2019 на общую сумму 1260679,66 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 стороны согласовали, что оплата выполненных работ в размере 97% от стоимости принятых работ производится подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента получения подрядчиком счетов и счетов-фактур на основании и в пределах надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами перечня оборудования (по форме приложения определенной подрядчиком), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), полного комплекта исполнительной документации, указанных в п. 4.3 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 оставшаяся сумма в размере 3% от стоимости принятых работ (если иное не определено в заявках) перечисляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ, при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документации на результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе исполнительной документации, согласованной с заказчиком.

Также из материалов дела следует, что 27.11.2017, 16.03.2018, 25.04.2018, 18.12.2018 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №1-№4 соответственно, в которых сторонами были уточнены объемы, сроки выполнения и стоимость подлежащих выполнению строительных работ.

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 22.05.2018, №2 от 24.06.2018, №3 от 25.02.2019, №1 от 20.05.2019, актами сдачи – приемки результата работ от 18.03.2019, от 06.06.2019, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы: по заявке №1 от 27.11.2017 на общую сумму 24427223,94 руб., по заявке №2 от 15.03.2019 на общую сумму 1260679,66 руб.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1864923,85 руб., из которых: 1156282,59 руб. – сумма задолженности по оплате выполненных работ, 770637,11 руб. – сумма гарантийного удержания.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил ответчику претензионное письмо №101 от 17.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик со своей стороны, ссылаясь на некачественное выполнение истцом спорных работ, заявил встречный иск о взыскании 661107,79 руб. неустойки, 200000,00 руб. штрафа, понуждении ООО СК "ФАСАД" устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда №279-103/17 от 27.11.2017 путем исполнения требований предписаний АО "ЭЛТЕХ СПБ" №322-10-1-Пр-98 от 28.03.2019, №322-10-1-Пр-117 от 03.06.2019.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что ответчиком истцу были выданы предписания об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (строительный контроль):

-№322-10-1-Пр-98 от 28.03.2019 со сроком устранения – 15.05.2019 в части необходимости произвести замену утеплителя, так как прочность на сжатие при 10% деформации утеплителя HOTROCK Руф, использованного для устройства кровли, не соответствует заявленной, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» от 19.03.2019,

-№322-10-1-Пр-117 от 03.06.2019 со сроком устранения – 03.07.2019 в части необходимости проведения мероприятий по ремонту участков, где присутствуют лужи на кровле пристройки и ангара у воронок вдоль оси 14.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае выявления подрядчиком недостатков или иных в выполненных работах субподрядчиком отступлений от условий договора, проектной и (или) рабочей документации, обязательных требований, которые привели или могут привести к ухудшению качества работ, подрядчик вправе не оплачивать работы, выполненные с такими недостатками и (или) отступлениями, до момента их устранения субподрядчиком, в том числе при наличии подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и/или акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно п. 4.11 договора субподрядчик осуществляет устранение недостатков в установленные подрядчиком сроки. В соответствии с п. 8.16 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Так, согласно доводам ответчика, за неисполнение двух предписания с истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. Поскольку истец не исполнил требования, указанные в вышеназванных предписаниях, ответчик считает требование о взыскании задолженности носит отлагательный характер и срок оплаты не наступил.

Также ответчик, в обоснование требования о взыскании 661107,79 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2019 за просрочку срока выполнения работ пояснил, что в соответствии с заявкой №1 от 27.11.2017 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.12.2018 срок выполнения работ по указанной заявке – 31.01.2019. При этом, последний акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 №3 на сумму 5728261,50 руб. был подписан сторонами 25.02.2019; в соответствии с заявкой №2 от 15.03.2019 к договору срок выполнения работ указан – 10.04.2019, однако акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 №3 на сумму 1260679,66 руб. был подписан сторонами 20.05.2019.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных в соответствующей заявке, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по заявке за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по вышеуказанным заявкам, ответчик просит взыскать с него 661107,79 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.7 договора.

Возражая против доводов ответчика и соответственно удовлетворения встречного иска, истец настаивает на том, что предписание №322-10-1-Пр-98 от 28.03.2019 со сроком устранения замечаний 15.05.2019 сводилась к необходимости произвести замену утеплителя в связи с несоответствием заявленной СП 48 13330-2004 прочности на сжатие при 10% деформации утеплителя HOTROCK Руф, использованного в соответствии с проектной документацией для выполнения истцом работ по устройству кровли. В обоснование выданного предписания указано заключение экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» от 19.03.2019. В п. 1 Предписания указан СП 48 13330-2004, однако, по мнению истца, такого действующего свода правил не существует. Следовательно, устранить нарушения отсутствующего СП 48 13330-2004 никак не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству, доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, ответчиком размер задолженности не оспорен, первоначальные исковые требования о взыскании 1864923,85 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ (исключение составляют авансовые платежи), предусмотренных настоящим договором, субподрядчик направляет подрядчику уведомление о просрочке оплаты работ. Если подрядчик по истечении 20 рабочих дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности), за каждый день просрочки платежа, но всего не более 5% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 06.07.2019 по 12.05.2020 составил 104043,03 руб., а также проценты с 13.05.2020 по дату погашения задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, проверив расчет истца, период, заявленный к взысканию процентов, полагает данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 93246,19 руб., (расчет размера процентов произведен судом с учетом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, произведен по 21.07.2020, дату объявления судом резолютивной части решения, с учетом п. 8.2 договора, содержащего ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, в случае допущения просрочки оплаты долга - в размере 5% от суммы задолженности).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.03.2019, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования об устранении недостатков работ, указанных в предписаниях АО "ЭЛТЕХ СПБ" №322-10-1-Пр-98 от 28.03.2019, №322-10-1-Пр-117 от 03.06.2019 и соответственно о взыскании штрафа за нарушение срока их устранения, поскольку работы были приняты ответчиком по актам КС-2 без замечаний к качеству и объему работ, также отсутствовали претензии к выполненным работами при подписании итоговых актов сдачи-приемки результата работ.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» от 19.03.2019 N 190319-72 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений суд считает, что предъявленное истцом заключение специалиста от 06.09.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом либо предложить иного эксперта с меньшей стоимостью проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил, неоспоримых доказательств причин указанных в предписаниях недостатков работ, не представил.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований об устранении недостатков работ и о взыскании штрафа за нарушения срока их устранения отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, начисленной на основании п. 8.7 договора, по состоянию на 20.05.2019 за просрочку срока выполнения работ составил 661107,79 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых с учетом установленной п. 8.2 договора для ответчика ответственности следует отнести установленный для истца высокий размер неустойки (0,1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 330553,89 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛТЕХ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" 1864923,85 руб. задолженности, 93246,19 руб. процентов, 32047,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛТЕХ СПБ" в доход федерального бюджета 535,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛТЕХ СПБ" 330553,89 руб. неустойки, 15525,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛТЕХ СПБ" справку на возврат из федерального бюджета 1240,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №394 от 06.02.2020.

Произвести зачет встречных однородных требований. По результатам произведенного зачета:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛТЕХ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" денежные средства в размере 1612091,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.