Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-47428/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47428/2017

07.08.2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД РОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ТД ФОРМУЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, директор

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ООО «ТД РОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТД ФОРМУЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 804055 руб., договорной неустойки в размере 531127,96 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 137650,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27728 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2016 № КП-01/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, а также «Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011)» (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали предмет поставки, объем, цену и стоимость подлежащего поставке товара, а также его оплату в порядке 100% предоплаты в приложениях от 25.03.2016 № 1, от 26.04.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3, от 06.05.2016 № 4, от 10.06.2016 № 5, от 19.07.2016 № 6, от 19.09.2016 № 7. Указанные приложения подписаны обеими сторонами договора.

В рамках указанного договора поставки, поставщик произвел поставку товара на общую сумму 4914408 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 26.03.2016, 27.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 15.04.2016, 26.04.2016, 29.04.2016, 07.05.2016, 11.06.2016, 15.06.2016, 19.07.2016, 19.09.2016, подписанными обеими сторонами договора.

Факт получения товара подтверждается подписью директора получателя на указанных выше УПД.

В нарушение своих обязательств оплата поставленного товара покупателем произведена не в полном объеме всего на сумму 4110353 руб., в результате чего задолженность составила 804055 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2016 и за период с 01.01.2017 по 08.02.2017, подписанными обеими сторонами спора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 исх. № 11 с требование погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не признал, считает недоказанным факт поставки товара, обосновывая данный довод наличием на товарных накладных подписи неустановленного лица (якобы директора покупателя), отсутствием документов, подтверждающих приобретение нефтепродуктов поставщиком у третьих лиц, и полагает, что истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие получение товара ответчиком и наличие задолженности перед истцом.

В качестве доказательства поставки товара покупателю, истцом представлены в материалы дела УПД от 26.03.2016, 27.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 15.04.2016, 26.04.2016, 29.04.2016, 07.05.2016, 11.06.2016, 15.06.2016, 19.07.2016 на общую сумму 4602948 руб.

Указанные выше УПД подписанные со стороны покупателя с расшифровкой подписи «ФИО4.».

Как следует из договора поставки, ФИО4 в период спорных правоотношений являлся директором ООО «ТД ФОРМУЛА». Следовательно, представлял интересы общества без доверенности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупателем производилась частичная оплата товара, поставленного по указанным выше УПД.

Размер сумм и даты оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2016 и за период с 01.01.2017 по 08.02.2017, подписанными обеими сторонами спора. Акты сверки взаимных расчетов за 2016 и за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 со стороны покупателя подписаны главным бухгалтером ФИО5

Факт частичной оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, представителем ответчика не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату покупателем товара, поставленного по УПД от 26.03.2016, 27.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 15.04.2016, 26.04.2016, 29.04.2016, 07.05.2016, 11.06.2016, 15.06.2016, 19.07.2016 на общую сумму 4602948 руб., доводы истца об отсутствии надлежаще оформленных первичных документов не опровергают сам факт поставки и приемки покупателем спорного товара.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по поставке товара, согласованного приложением от 19.09.2016 № 7 к договору, УПД от 19.09.2016 на сумму 311460 руб., так как в УПД отсутствует отметка покупателя о приемке товара. УПД от 19.09.2016 со стороны ответчика не подписан.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан неверным ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 26.03.2016, 27.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 15.04.2016, 26.04.2016, 29.04.2016, 07.05.2016, 11.06.2016, 15.06.2016, 19.07.2016, подписанным обеими сторонами договора, товар в рамках спорного договора поставлен на общую сумму 4602948 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается, частичная оплата поставленного товара произведена в сумме 4110353 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств поставки товара по УПД от 19.09.2016 на сумму 311460 руб. в материалы дела не представлено, задолженность по оплате поставленного товара составляет 492595 руб., из расчета 4602948 руб. (поставлено) минус 4110353 руб. (оплачено).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 492595 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемы по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности по каждой партии товара (с учетом суммы и даты погашения), общего периода просроченного обязательства (с 26.03.2016 по 09.10.2017), процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки) размер неустойки по расчету истца составил 531127,96 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным, так как в расчет неустойки включена сумма 311460 руб. по УПД от 19.09.2016, доказательств поставки по которому в материалах дела не имеется.

Судом самостоятельно произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 09.10.2017 составляет 410904,38 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 410904,38 руб.

Также истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор на поставку от 18.02.2016 № КП-01/16 заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено.

Однако, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.0216 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор на поставку от 18.02.2016 № КП-01/16 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 по 09.10.2017 является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен не верно, без учета периода начисления с 26.03.2016 по 31.07.2016.

Судом самостоятельно произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов по денежному обязательству на 31.07.2016 составляет 54398,13 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 54398,13 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ФОРМУЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТД РОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 492595 руб., неустойку в размере 410904,38 руб., проценты по денежному обязательству в размере 54398,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев