Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-40162/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40162/2020
16 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (адрес: Россия 199406, <...>/А/11 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Смольного140002, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 18 135 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.05.2017 по 18.08.2017 , 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 10 коп. расходов на почтовое уведомление.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее – Истец, ООО "Авто Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 18 135 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.05.2017 по 18.08.2017 , 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 10 коп. расходов на почтовое уведомление.

Определением суда от 17.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

09.07.2020 в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 на пр. Маршала Жукова, д. 76-1, в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke (НИССАН ЖУК) г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) г/н <***> под управлением собственника ФИО2

ФИО3 в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0699708806, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НИССАН ЖУК г/н <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2015.

Согласно заключению эксперта № 7 386 от 29.11.2016 величина утраты стоимости автомобиля НИССАН ЖУК г/н <***> составила 7 192 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №7/386 от 29.11.2016.

На основании договора уступки права (цессии) № 9/11-16 от 29.11.2016 (далее – Договор), заключенного между ООО «Авто Гарант» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0699708806, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 на пр. Маршала Жукова, д. 76-1, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей НИССАН ЖУК г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н <***> под управлением ФИО2

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора в качестве оплаты за уступаемое право (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Денежные средства уплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9/11-16 от 29.11.2016.

Со дня исполнения данного договора № 9/11-16 от 29.11.2016, т.е. с 29.11.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО1, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС 0699708806.

Указанные обстоятельства установлены Решением суда от 18 июля 2017 года по делу №А56-33410/2017.

Решением суда от 18 июля 2017 года по делу № А56-33410/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Гарант» 32 760 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что Решением суда была взыскана неустойка в период с 09.03.2017 по 16.05.2017, указанное решение суда исполнено 18.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 18.08.2017 в размере 18 135 руб. 84 коп.

13.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к Ответчику от потерпевшего к Истцу с приложением документов, указанных в Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение указанных положений 27.03.2017 Истцом отправлено Ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и неустойку.

Таким образом, 09.03.2017 истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 19 500 руб. 00 коп. / 100 х 93 = 18 135 руб. 00 коп, где 19 500 руб. 00 коп - сумма, подлежащая выплате, а 93 - количество дней просрочки за период с 17.05.2017 по 18.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив расчет Истца, суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки, поскольку из материалов дела следует, что сумма, на которую Истец начислил неустойку (19 500 руб. 00 коп.) включает в себя расходы на проведение экспертизы, которые были оплачены частично Ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 75 от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не включаются в состав страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данной ситуации, учитывая обстоятельства дела, ходатайство Ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период 17.05.2017 по 18.08.2017 до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" 10 000 руб. 00 коп. неустойки, 98 руб. 10 коп. расходов на почтовое уведомление, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.