Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А45-22577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22577/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>), с. Чемровка

о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 000 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора поставки б/н от 11.07.2022, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку третьему лицу товара. Третье лицо произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 7 000 000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В свою очередь, ИП ФИО3 (цедент) на основании договора цессии б/н от 21.10.2023 передала права требования по договору поставки б/н от 11.07.2022 ИП ФИО1 (цессионарий).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании предварительной оплаты.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договора поставки б/н 11.07.2022 (далее – договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки третьим лицом в адрес ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 7 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с августа 2022 года по январь 2023 года.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Впоследствии между ИП ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием, истцом) заключен договор цессии б/н от 21.10., согласно которому цедент - ИП ФИО3 передает, а цессионарий - ИП ФИО1 принимает право требования с ИП ФИО2 в отношении оплаты суммы предварительной оплаты в размере 7 000 000 руб., по договору поставки б/н 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 000 000 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 7 000 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 56000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы иска истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 7 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров