Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-11893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11893/2016
г.Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Воровского, д.39) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Базовая, д. 8) о взыскании 106 854 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

ФИО4, директора,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: <...>. 33, площадью 64,6 кв.м в период с 06.03.2015 по 26.01.2016 в размере 97 079 рублей 52  копейки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

08.01.2004 между администрацией города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «КомПак» заключен договор аренды № 4686 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 48 кв.м, относящегося к муниципальной собственности для использования под склад. Договор заключен на неопределенный срок с 20.11.2003. Помещение передано по акту от 20.11.2003.

06.03.2015 ведущим специалистом администрации проведена проверка исполнения условий договора аренды от 08.01.2004 № 4686. Проверка проводилась в присутствии ФИО4, директора ООО «Компак Плюс».

В ходе проверки установлено, что помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, используется под склад готовой продукции (полиэтиленовая упаковка). По факту помещение занимает и использует с декабря 2007 года ООО «Компак Плюс» (со слов директора ООО «Компак Плюс» ФИО4).

Фирма-арендатор ООО «КомПак» перестала вести свою деятельность в 2007 году и в настоящее время о данной фирме ей ничего не известно (со слов директора ООО «Компак Плюс» ФИО4). Договор аренды от 08.01.2004 со стороны арендатора подписывала ФИО4, работавшая в то время заместителем директора ООО «Ком Пак».

В результате разногласий в фирме ООО «КомПак» была создана фирма ООО «Компак Плюс». Работники, работавшие у арендатора (ООО «КомПак») были трудоустроены в новой фирме (ООО «Компак Плюс»), где руководителем является ФИО4 Они (фирма) до настоящего времени стали использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, выполняют все обязательства по договору аренды (платят арендную плату, страхуют помещение, заключают договоры по содержанию данного помещения). Платежи осуществляются от имени арендатора ООО «КомПак», задолженность отсутствует.

Полагая, что ответчик использует помещение, принадлежащее истцу, без правовых оснований и без внесения платы, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил документальных доказательств в обоснование факта пользования ответчиком помещением в период с 06.03.2015 по 26.01.2016.

Участие директора ответчика ФИО4 при проведении проверки использования помещения не может однозначно свидетельствовать о факте использования помещения ответчиком в момент составления акта.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что на момент проверки она и ее фирма не находились в помещении по адресу: <...> площадью 64 кв.м. Присутствовать при проведении проверки ее просили сотрудники фирмы ООО «Авангард», которые на тот момент арендовали иное помещение по данному адресу, площадью 200 кв.м, принадлежащее ИП ФИО5, которое ранее арендовалось ответчиком по договору аренды от 01.06.2013. По истечении срока действия договора из арендуемого помещения съехали.

Департамент не представил суду доказательств, прямо свидетельствующих об использовании помещения площадью 64,6 кв.м ответчиком.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомПак» действительно следует, что 13.05.2013 ООО «КомПак» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Сведений о правопреемстве, в том числе в отношении ответчика, выписка не содержит.

Из представленных суду фотографий не следует, что в помещениях на момент проверки деятельность осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Компак Плюс», а также о том, что находящиеся в помещении рулоны с пленкой принадлежат ответчику. Вывески на дверях и на балконе первого этажа содержат наименование арендатора «КомПак», а не ответчика.

При этом судом рассмотрен и отклоняется также ссылка истца в подтверждение факта занятия помещения ответчиком на сайт http://kom-pak.tiu.ru , содержащий адрес ответчика: <...>. Из пояснений ответчика следует, что ответчик по договору от 01.06.2013 арендовал помещение площадью 200 кв.метров по тому же адресу для использования под офис до конца 2014 года, в связи с чем на сайте появилась данная информация. В настоящий момент находится и зарегистрировано по адресу: <...> в здании, принадлежащем на праве собственности; необходимость в аренде иных помещений у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком помещением площадью 64,6 кв.м в период с 06.03.2015 по 26.01.2016 истцом не доказан, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских