Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А06-8773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8773/2020
г. Астрахань
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецвысотстрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки №29-12-ГРРА от 29.12.2018г. задолженности в размере 43 812 763 руб. 72 коп., неустойки в сумме 5 129 091 руб. 02 коп. за период с 21.06.2020г. по 15.10.2020г., неустойки с 16.10.2020г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2020 годаот ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2020 года.

ООО "Спецвысотстрой" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" о взыскании по договору поставки №29-12-ГРРА от 29.12.2018г. задолженности в размере 50 852 049 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 404 006 руб. 52 коп. за период с 21.06.2020г. по 09.09.2020г., неустойки с 10.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 43 812 763 руб. 72 коп. и увеличении размера пени до 5 129 091 руб. 02 коп. за период с 21.06.2020г. по 15.10.2020г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецвысотстрой" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" (покупатель) заключен договор поставки №29-12-ГРРА от 29.12.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно доводов искового заявления истец поставил товар, а ответчик принял и не оплатил товар, на общую сумму 43 812 763 руб. 72 коп.. В подтверждение поставки товара истец сослался на товарные накладные: №199 от 22.05.2020г., №200 от 25.05.2020г., №201 от 26.05.2020г., №202 от 27.05.2020г., №203 от 27.05.2020г., №210 от 25.06.2020г. подписанными обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за часть поставленного товара, за ним перед истцом числится задолженность в сумме 43 812 763 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, указанную задолженность не опроверг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 43 812 763 руб. 72 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в сумме 5 129 091 руб. 02 коп. за период с 21.06.2020г. по 15.10.2020г., пени с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению платы в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, величину задолженности, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сам ответчик, оплатив задолженность немедленно может уменьшить размер собственных потерь, которые он понесет если не примет мер к погашению задолженности.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №1/2020 от 08.09.2020, заключенный между ООО "Спецвысотстрой" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств в Арбитражном суде первой инстанции, включая составление необходимых процессуальных документов и подачу их в суд, судебное представительство.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 80 000 руб. Согласно платежному поручению №2802 от 10.09.2020 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 80 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 80 000 рублей. Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 50 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности размера таких расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Спецвысотстрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)43812763руб.72коп.-сумму задолженности, 5129091руб.02коп.- сумму неустойки за период с 21.06.2020г. по 15.10.2020г.; неустойку за просрочку оплаты, начиная с 16.10.2020г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, в общей сумме не более 7298654руб.79коп.,200000руб.- сумму судебных расходов по оплате госпошлины, 50000руб.-сумму судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова