Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А68-2118/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2118/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309503213300018, ИНН <***>)

к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 478 800 руб., расходов за составление отчетов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.05.2019г. №179;

от ФИО2: ФИО2, по паспорту;

от ФИО3: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 478 800 руб., расходов за составление отчетов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

05.08.2017г. в 18 час. 30 мин. на 23 км + 155 м. автодороги «Лапотково-ФИО6» Тепло-Огаревского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HUMMER GMT345, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям об оценке рыночной стоимости ущерба №480/06-18т, №480/06-18пр от 28.06.2018г., составленному ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак <***> составляет 290 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> составляет 187 900 руб., всего 478 800 руб.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги ответчиком при проведении дорожных работ, поскольку не были выставлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о ведении дорожных работ, о наличии на проезжей части розлива битума и возникающей в связи с этим повышенной опасности для движения.

Так как поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ГУ ТО «Тулаавтодор», истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) предприятия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно чч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога Лапотково – ФИО6 с КН 71:22:000000:781, протяженностью 16 392 находится в оперативном управлении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2019г. №71/001/003/2019-203.

Как предусмотрено п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в рассматриваемом случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017г. около 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz-Ахог 1640 LS», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ЕA673350, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе 24 км. автодороги «Лопатково-ФИО6», не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «HUMMER GMT345», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении №5-2318/2018, рассмотренного Ленинским районным судом Тульской области в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018г. №71ВЕ№114425, в котором указано, что в 18-30 часов 5 августа 2017г. на 24 км автодороги «Лапотково-ФИО6», водитель ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HUMMER GMT345, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО3, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- рапортом от 05.08.2017г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №71АА№014579 от 05.08.2017г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2017г.;

- письменными объяснениями ФИО3 от 05.08.2017г., из которых следует, что проезжая 24 км автодороги «Лапотково-ФИО6» шёл дождь, дорога была мокрая. Так как на данном участке дороги велись ремонтные работы, двигался в направлении г. ФИО6 со скоростью около 60 км/ч. Во встречном направлении двигался грузовик, который начал выезжать на его полосу движения. Он начал выруливать правее, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль наехал на заднюю левую часть фургона, после чего, он съехал в кювет;

- письменными объяснениями ФИО2 от 05.08.2017г., из которых следует, что на участке дороги в месте ДТП велись дорожные работы по укладке нового асфальта, дорожное полотно по обоим направлениям движения было пролито битумом. Следовавшие впереди в направлении н.п. Лапотково автомобили начали торможение. Он тоже начал тормозить, чтобы не произвести столкновение с впереди идущим автомобилем Газель. При этом, он не почувствовал, что полуприцеп начало выносить на встречную полосу движения, в результате чего, встречный автомобиль совершил столкновение с левой частью полуприцепа его автомобиля;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017г. с приложением, согласно которой в 18-30 часов 5 августа 2017г. на 23 км + 155 м. автодороги «Лапотково-ФИО6» Тепло-Огаревского района Тульской области, водитель ФИО2 управлял автомобилем MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> (нарушил п.10.1 ПДД), совершил столкновение с автомобилем HUMMER GMT345, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (нарушений ПДД нет), в результате которого, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 18.01.2018г. №4369/4370/4371, согласно которому столкновение автопоезда в составе седельного тягача MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем HUMMER, государственный регистрационный знак <***> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. ФИО6, то есть на стороне движения автомобиля HUMMER. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, осуществленной из автомобиля ФИО2;

- фотографиями с установленными на 3 км + 314 м и на 33 км + 934 м автодороги Лапотково-ФИО6 информационными панно с информацией о ремонтных работах на участке автодороги «Лапотково-ФИО6» с 3 км + 314 м по 33 км + 834 м. По ходу движения автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR 1840LS имелись знаки дорожного движения 1.19 и 3.20. По ходу движения автомобиля HAMMER знаки дорожного движения отсутствовали. Состояние проезжей части на момент происшествия мокрое.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03.04.2018г., оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 11.05.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее содержание спорного участка дороги Лапотково – ФИО6 истец сослался на акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05.08.2017г., составленный инспектором ДПС ФИО8

Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги Лапотково – ФИО6 ведутся дорожные работы (укладка нового асфальта).

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4.2.1 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее – схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности (п.4.2.3).

Ремонтные работы на автодороге «Лапотково-ФИО6», проходящей по территории Тепло-Огаревского района, по укладке нового асфальтового покрытия и укреплению обочин щебнем на участке в районе места ДТП 24 км+170 м производились в период с 10.06.2017г. по 02.10.2017г., что подтверждается Схемой организации движения и ограждения места производства работ на участке ремонта автодороги «Лапотково-ФИО6» км 16+534 - км 33+834 в Тепло-Огаревском районе Тульской области, Общим журналом работ №1 «Ремонт участка автомобильной дороги Лапотково-ФИО6 км 16+534 - км 33+834 в Тепло-Огаревском районе Тульской области» (начат 01.06.2017г., окончен 23.10.2017г.). На ремонтном участке автодороги км 33+314 было установлено информационное панно с указанием координат ремонтируемого участка автодороги и его протяженности; на км 16+534 установлен временный предупреждающий дорожный 1.18 (выброс гравия), совместно со знаком 8.2.1 (зона действия 10 км), указывающий протяженность опасного участка (материал ДТП №1616-17 от 05.08.2017г.), что подтверждается Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д Лапотково-ФИО6 км 16+534 - км 53+834 (начат 01.01.2017г., окончен 25.11.2017г.).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» заблаговременно исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения и водители, осуществляющие движение по данной автодороге, заблаговременно были предупреждены о въезде на опасный участок дороги с производством ремонтных работ, а также о протяженности данного участка.

Как следует из содержания акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05.08.2017г. на спорном участке автодороги ведутся дорожные работы (укладка нового асфальта). Сведения о ненадлежащем содержании ответчиком проезжей части в месте ДТП в акте не указаны. Кроме того, акт составлен без участия представителя дорожной организации. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.

Нарушение правил содержания и безопасной эксплуатации автодороги со стороны обслуживающей дорогу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию автодороги при проведении дорожных работ на 24 км. автодороги «Лопатково-ФИО6» на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность и виновность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090). Из содержания указанного требования Правил дорожного движения РФ следует обязанность водителя при управлении транспортным средством постоянного контроля, за движением транспортного средства и обеспечение скоростного режима, который должен соответствовать складывающейся дорожной ситуации.

Арбитражный суд считает, что водитель истца ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, обязан был вести транспортное средство не только соблюдая установленные ПДД РФ ограничения скорости, но и с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, то есть, с учетом особенностей и состояния его транспортного средства (автопоезд) и груза, погодных и метеорологических условий, и со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При подъезде к участку дороги, где велись дорожные работы по укладке асфальта, что представляло опасность для движения, водитель ФИО2 хотя и предпринял меры для снижения скорости, однако, вследствие высокой скорости для данных условий движения, не удержал транспортное средство на полосе своего движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль «Mercedes-Benz-Ахог 1640 LS» с полуприцепом SCHMITZ получил механические повреждения.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана противоправность и виновность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 12 576 руб. относятся на истца.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 13.07.2018г. (операция №4969) государственная пошлина в размере 7 988 руб. в Межрайонную ИФНС России №9 по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 576 руб. отнести на истца.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 988 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2018г. (операция №4969).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева