Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А28-4009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4006/2019
город Киров
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 13.11.2019) и без использования (после перерыва 19.11.2019, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610017, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

временный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 1 238 343 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва 13.11.2019) – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком до 31.12.2020),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 238 343 рубля 90 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по горячему водоснабжению в августе-декабре 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом в установленный срок обязательство по оплате горячей воды, поставленной в августе-декабре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества, на общедомовые нужды (далее – МКД, ОДН).

Суд определением от 03.04.2019 данное исковое заявление принял к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2019 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 29.04.2019 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Суд протокольными определениями от 29.04.2019, от 24.06.2019, от 16.07.2019, определением от 08.08.2019, протокольными определениями от 02.10.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019 откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.06.2019, до 16.07.2019, до 08.08.2019, до 02.10.2019, до 30.10.2019, до 13.11.2019, до 19.11.2019.

Также определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего Общества ФИО2 (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что стороны обеспечили участие своих представителей в судебных заседаниях 29.04.2019, 08.08.2019, представитель истца также участвовала в судебных заседаниях 16.07.2019, 30.10.2019, 13.11.2019, третье лицо явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

В судебном заседании 19.11.2019 суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

Так, истец обращался с заявлениями об уточнении исковых требований от 16.07.2019, от 08.08.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019, согласно которым просил взыскать с ответчика долг за спорный период, соответственно, в сумме 854 270 рублей 29 копеек, 558 674 рубля 01 копейка, 500 461 рубль 50 копеек, 495 680 рублей 49 копеек.

Судом в силу статьи 49 АПК РФ согласно протокольным определениям от 16.07.2019, от 08.08.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019 указанные заявления истца приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

В частности, согласно уточненным требованиям (по расчету на 13.11.2019) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 495 680 рублей 49 копеек – долг по оплате горячей воды, поставленной в октябре-декабре 2018 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН.

Ответчик в отзыве на иск от 29.04.2019 возражал против первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не учтены произведенные оплаты и выбытие некоторых МКД из управления ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск от 13.11.2019 относительно уточненных требований в сумме 495 680 рублей 49 копеек сообщило, что из указанной сумы долга подлежит исключению сумма 113 658 рублей 49 копеек – начисления, приходящиеся по МКД, выбывшие из управления ответчика.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, однако, не представила мотивированных возражений относительно довода третьего лица об исключении из суммы долга суммы 113 658 рублей 49 копеек – начисления, приходящиеся по МКД, выбывшим из управления ответчика, не опровергла данный довод.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, установил следующее.

Компания в августе-декабре 2018 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Общества (МКД), горячую воду на ОДН, предъявила к оплате сумму 1 275 523 рубля 72 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акт поданной-принятой горячей воды, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета, документы о тарифах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 21.02.2019, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям истец учел произведенные ответчиком платежи и просит взыскать остаток долга по оплате горячей воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН, приходящийся за октябрь-декабрь 2018 года в сумме 495 680 рублей 49 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную горячую воду.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А28-7615/2018 рассматривается вопрос о признании Общества банкротом, полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В рамках дела № А28-7615/2018 принято к производству 09.07.2018 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 15.05.2019 в отношении Общества введено наблюдение, решением от 22.10.2019 – конкурсное производство.

При таких обстоятельствах и с учетом требований законодательства о банкротстве суд полагает, что обязательства по оплате за август-декабрь 2018 года, поскольку сроки их исполнения приходятся на период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, относятся к текущим платежам.

В связи с этим суд считает, что иск с учетом уточнения подлежит рассмотрению и дальнейшему исполнению по общим правилам искового производства.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а потому у истца возникло право требовать, а у ответчика обязанность произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возникновение обязанности произвести оплату потребленного коммунального ресурса, его количество и качество, цена не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме за спорный период не представлены.

Ответчик, возражая против требований истца, а равно третье лицо, не согласившись с уточненной суммой долга 495 680 рублей 49 копеек, указали на то, что истец при расчете не исключает стоимость коммунального ресурса, приходящегося на МКД, выбывшие из управления.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд находит, что поступивший от третьего лица контррасчет в данной части на сумму 113 658 рублей 49 копеек является обоснованным, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в силу действующего законодательства (часть 6.2 статьи 155, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) ответчик не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в выбывшие из управления МКД.

Поэтому иск в данной части также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования Компании к Обществу о взыскании долга в сумме 495 680 рублей 49 копеек подлежат частичному удовлетворению, в сумме 382 022 рубля 00 копеек, в остальной части уточненных требований, в сумме 113 658 рублей 49 копеек, следует отказать.

В силу статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 25 383 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 15.03.2018 № 4763), а подлежащей уплате, по уточненной цене иска, в размере 10 160 рублей 00 копеек, распределяются, с учетом уточнения и частичного удовлетворения иска, правила пропорциональности, следующим образом.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ввиду уточнения иска, в размере 15 223 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 7830 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, в остальной части, в размере 2330 рублей 00 копеек, остается на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 13.11.2019) частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610017, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 382 022 (триста восемьдесят две тысячи двадцать два) рубля 00 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по горячему водоснабжению в октябре-декабре 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в остальной части, в сумме 113 658 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 4763.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова