Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А04-1718/2020

1145/2020-30534(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1718/2020
г. Благовещенск
17 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 267 869,30 руб., при участии в заседании: истец не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, паспорт, диплом ВСГ № 4450368 от 09.11.2009;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проектинвест», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», ответчик) о взыскании задолженности за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

выполненные работы в размере 1 267 869,30 руб., удержанной и неоплаченной ответчиком по муниципальному контракту № 333/2018 от 02.03.2018. В случае признания судом обоснованными размера и оснований начисленной и удержанной ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту уменьшить размер списанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ответчик в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств (просрочку выполнения работ) произвел удержание неустойки из подлежащих выплате за выполненные по муниципальному контракту № 333/2018 от 02.03.2018 работы денежных средств в размере 1 267 869,30 руб.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств не связана с действиями подрядчика (ЗАО «Проектинвест»), вызвана просрочкой кредитора (МУ «ГУКС»), устранением препятствий в связи с обнаружением разрушенного объекта недвижимости на участке, водного объекта, изменением исходных материалов, а именно приведением их в соответствие с требованиями законодательства, корректировкой необходимых проектных решений в ходе исполнения контракта.

Истец в судебное заседание 09.06.2020 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований и против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В представленном отзыве указал, что акт сдачи-приемки работ по второму этапу был подписан 06.12.2019 по причине того, что он был доставлен курьером заказчику двумя посылками только 22.11.2019 и 29.11.2019. также полагает, что подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ 25.07.2018 и 15.08.2018. Указал, что ЗАО «Проектинвест» был не единственным участником конкурса, знал условия контракта, осознавал последствия и риски, в связи с чем ненадлежащее исполнение им контракта не влечет уважительности причин неисполнения обязательств и как следствие оснований для уменьшения неустойки.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2018 между ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) и МУ «ГУКС» (заказчик) был заключен договор подряда выполнение строительно-монтажных работ № 333/2018, по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы

«Развитие образования города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 03.10.2014 № 4131, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские Работы (далее - Работы) по объекту «Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенск, Амурская область» (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

18.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили содержание технического задания к муниципальному контракту № 333/2018 (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: первый этап выполнения работ-до 31.05.2018; второй этап выполнения работ- до 31.07.2018. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям Заказчика и государственной экспертизы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 11 789 999 руб., НДС не предусмотрен.

Место выполнения работ место разработки проектной и рабочей документации определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 1.6.)

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из статей 711, 746, 753 ГК РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проектные и изыскательские работы выполнены ЗАО «Проектинвест», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2019, приняты заказчиком по акту сдачи – приемки выполненных работ, подписанному 06.12.2019, их стоимость составила 10 403 030,16 руб.

На указанную сумму истцом был выставлен счёт на оплату № 172 от 08.11.2019.

Платежным поручением № 1033 от 11.12.2019 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 9 133 484,94 руб. Разница между выполненными работами и оплаченными составила 1 269 545,22 руб.

Указанная сумма была удержана ЗАО «Проектинвест» из стоимости подлежащих оплате работ в связи с допущенной ЗАО «Проектинвест» просрочкой в выполнении работ, в том числе неустойка за просрочку первого этапа работ составила 1 675,92 руб., второго этапа работ - 1 267 869,30 руб.

МУ «ГУКС» направлена претензия № 968 от 09.06.2018 об оплате пени за просрочку первого этапа работ в размере 1 675,92 руб.

Согласившись с доводами подрядчика, изложенными в письме № 09/679 от 20.06.2018, заказчик в письме № 1171 от 29.06.2018 сообщил, что штрафные санкции за нарушение сроков сдачи работ по первому этапу применяться не будут.

В дальнейшем МУ «ГУКС» направило в адрес ЗАО «Проектинвест» претензию № 2878 от 09.12.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 269 545,22 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Затем МУ «ГУКС» направило уточненную претензию № 2063 от 26.11.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 1 267 869,30 руб.

Письмами № 02/1178 от 19.12.2019, № 04/1191 от 24.12.2019 ЗАО «Проектинвест» выразило несогласие с начислением пени за просрочку выполненных работ и уведомило МУ «ГУКС» о необходимости оплаты незаконно удержанных денежных средств.

Получив ответ ЗАО «Проектинвест», МУ «ГУКС» частично согласилось с доводами подрядчика и платежным поручением № 1292 от 27.12.2019 перечислило истцу в счёт оплаты работ 1675,92 руб., исключив данную сумму из удержанной неустойки за просрочку выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке требования подрядчика в полном объеме не удовлетворены, ЗАО «Проектинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ЗАО «Проектинвест» в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору штрафных санкций (пени) за нарушение обязательств истцом.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему

указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 861 ГК РФ подрядчик также несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, фактом неоднократного обращения к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 333/2018 от 02.03.2018.

В обоснование представлены следующие документы:

- письмо № 02/253/1 от 07.03.2018 о приостановке работ по контракту № 333/2018 от 02.03.2018 в связи с обнаружением в границах участка застройки водоема и необходимостью согласования заказчиком необходимости выполнения гидрометеорологических изысканий, а в случае выполнения изысканий самостоятельно – до получения результатов изысканий подрядчиком.

Письмо № 820 от 25.05.2018 МУ «ГУКС» направило в адрес подрядчика технический отчёт по инженерно - гидрометеорологическим изысканиям, при этом указав

на истечение 31.05.2018 срока выполнения первого этапа работ и возможность применения штрафных санкций в случае нарушения сроков.

Письмом № 02/585/1 от 28.05.2018 истцом сообщено о возобновлении работ.

Проектные и изыскательские работы приняты заказчиком по акту сдачи – приёмки выполненных работ от 05.06.2018, стоимость работ составила 1 386 968,84 руб.

- письмо № 09/360 от 02.04.2018 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов и внесении изменений в градостроительный план земельного участка в связи с обнаружением на нем недостроенного здания.

Указанное недостроенное здание в последующем было снесено, сообщено об этом заказчику было лишь письмо № 668 от 25.04.2018.

- письмо № 09/618 от 07.06.2018 о необходимости согласования схемы планировочной организации земельного участка и планов 1-4 этажей школы.

Письмом № 1075 от 21.06.2018 в своем ответе, заказчик согласовал схему планировочной организации земельного участка и планов 1-4 этажей школы, всего указав 22 пункта по разработке технологических решений.

Выявление указанных обстоятельств в ходе исполнения контракта не отрицалось заказчиком, объективно требовало изменения сроков выполнения работ.

Основные показатели и технологические решения, требования к объекту были представлены заказчиком в техническом задании к контракту. Техническое задание содержало обязанность подрядчика осуществить привязку типовой проектной документации к природным условиям, температурам, нагрузкам.

В качестве типовой проектной документации, входящей в состав предоставляемой заказчиком исходной разрешительной документации в техническом задании имелась отсылка к Типовой проектной документации 3.2.172 «Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра для жилого района «Южный город».

Вместе с тем в ходе работ подрядчиком было выявлено, что исходные материалы – типовой проект имеют многочисленные несоответствия проектных решений действующим нормативным требованиям.

В то же время привязка типовой проектной документации не предусматривает изменение (переработку) объемно-планировочных решений применительно к приведению их в соответствие законодательству, а не только климатическим условиям, геологическим условиям фактической местности.

Об этом подрядчик также уведомлял заказчика электронным письмом от 02.04.2018 с приложением вопросов и замечаний к проекту.

Письмом № 09/976 от 28.06.2018 подрядчик просил рассмотреть и согласовать откорректированные объемно-планировочные решения, ответ на которое был дан в письме № 1209 от 04.07.2018.

Письмом № 09/1033 от 10.07.2018 подрядчик повторно направил для согласования откорректированные объемно-планировочные решения и просил согласовать документацию в срок до 13.07.2018.

Письмом № 1366 от 18.07.2018, МУ «ГУКС» сообщило о предварительном согласовании представленных объемно-планировочных решений.

Письмами № 09/1055 от 13.07.2018, № 09/1088 от 20.07.2018 (повторно) подрядчик просил утвердить техническое задание на проектирование.

Письмом № 09/1105 от 25.07.2018 подрядчик сообщил об увеличении объемно- планировочных решений, повлекшее увеличение сроков выполнение работ и в свою очередь нарушение сроков по контракту.

Письмом № 1440 от 26.07.2018 заказчик сообщил об отказе в утверждении нового технического задания в связи с тем, что изменения существенных условий контракта, частью которого является техническое задание не предусмотрено нормами Закона № 44- ФЗ , изменение условий контракта, предусмотренных документацией об электронном аукционе не допускается. На основании чего направленное предложение объемно- планировочных решений не было утверждено как нарушающее нормы действующего законодательства.

ЗАО «Проектинвест» в свою очередь письмом № 09-1106 от 26.07.2018 уведомило о приостановлении работ с 25.07.2018 до получения согласования сторонами измененного технического задания.

Судом признаются обоснованными доводы истца о необходимости приостановления работ, урегулирования вопросов по техническому заданию, поскольку подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, за возможность использования результата работ в строительстве, в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к видам объектов.

Как следует из представленной переписки, заказчик направлял подрядчику формальные ответы о невозможности внесения изменений в существенные условия контракта в нарушение Закона № 44-ФЗ, тогда как не отрицал и не оспаривал необходимость переработки исходного проектного решения, приведению его в соответствие с действующим законодательством, а не только рельефом и климатом (привязки к местности).

Подобное поведение заказчика не может быть расценено судом как содействие подрядчику в осуществлении работ, необходимых для достижения результата.

С учетом времени нахождения сторон в правоотношениях, выполненной части контракта, осуществлением переработки типового проекта и объема проделанной работы, действия ЗАО «Проектинвест» признаются судом добросовестными, с должной степенью заботливости направленными на достижение необходимого обеим сторонам результата.

Данные выводы и объективная необходимость выполненных подрядчиком изменений технического задания подтверждаются также письмами заказчика № 09/1163 от 08.08.2018, № 1672 от 16.08.2018 о согласовании проектных решений при условии, что внесение изменений не повлияет на цену контракта и установленные сроки.

Судом учтено, что согласование заказчиком измененных проектных решений происходило уже после истечения сроков выполнения работ по контракту (после 31.07.2018). Следовательно, ссылка в письмах на условие сохранения установленных сроков расходится с объективными обстоятельствами и учетом интересов другого участника правоотношений, что предусмотрено понятием добросовестного поведения стороны.

Письмом № 09/1195 от 16.08.2018 ЗАО «Проектинвест» проинформировало о возобновлении работ с 16.08.2018.

Письмами № 09/1419 от 07.11.2018, № 09/1502 от 05.12.2018 (повторно) подрядчик сообщил, что по результатам экспертизы, проведенной ГАУ «Амургосэкспертиза» на основании договора на проведение государственной экспертизы № 0185Д-18/АГЭ-1366 от 13.09.2018, были выявлены требующие решения замечания по предоставлению документов заказчиком.

При этом правоотношения у ГАУ «Амургосэкспертиза» по прохождению заключения возникают именно с МУ «ГУКС», заявителем является заказчик, а не подрядчик, что также не может вменяться в вину ЗАО «Проектинвест».

Письмом № 09/1574 от 21.12.2018 подрядчик направил отчёты по инженерным изысканиям и проектную документацию, получившие положительное заключение экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» от 19.12.2018.

Письмом № 09/1350 от 10.10.2018 подрядчик просил согласовать сметную документацию для формирования сводного сметного расчёта.

Ответ был дан МУ «ГУКС» в письме № 2211 от 24.10.2018.

Сметная документация была направлена подрядчиком для согласования письмом № 09/20 от 21.01.2019.

По итогу рассмотрения сметной документации, заказчиком был подготовлен ответ (письма № 114 от 01.02.2019, № 142 от 05.02.2019) в которых указано на необходимость её корректировки.

Письмами № 09/68 от 04.02.2019, № 09/79 от 06.02.2019 подрядчик направил справку о внесенных изменениях и справку ответов на замечания.

Письмом № 09/67 от 04.02.2019 подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ с 04.02.2019 до согласования сметной документации либо официальных замечаний.

Заказчиком вновь были направлены письма № 193 от 12.02.2019, № 237 от 19.02.2019 о необходимости пересчета сметной документации.

Изменение сметной документации также обусловлено изменениями технических решений проекта.

В связи с чем письмом № 02/93/1 от 13.02.2019 подрядчик уведомил о возобновлении работ с 13.02.2019, отметив, что работы по пересчету сметной документации являются дополнительными и для их выполнения требуется дополнительного время (ориентировочно 31 календарный день).

Письмом № 09/204от 15.03.2019 подрядчик вновь представил на согласование откорректированную сметную документацию.

В свою очередь подрядчик в письме № 669 от 22.04.2019 просил направить сметную документацию на государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Письмом № 09/378 от 20.05.2019 подрядчик сообщил о приостановке выполнения работ в связи с тем, что по состоянию на 17.05.2019 договор ГАУ «Амургосэкспертиза» в его адрес не поступил.

Для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости ЗАО «Проектинвест» от имени МУ «ГУКС» был заключен договор на оказание услуг № 0235Д-19/АГЭ-1366 от 14.08.2019, срок исполнения по которому составил 30 рабочих дней с момента даты поступления денежных средств на оплату услуг. Платежным поручением № 376 от 14.08.2019 произведена оплата по указанному договору в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.09.2019 стороны продлили срок оказания услуг на 30 рабочих дней.

08.11.2019 было получено положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта «Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенска».

На основании представленной переписки и необходимости согласования изменений технической и сметной документации, суд делает вывод, что в период срока выполнения работ и по истечении его, до марта 2019 года подрядчик обращался к заказчику об обнаружении недостатков исходных проектных материалов, сметной документации по муниципальному контракту, с просьбой о выдаче разъяснений, согласований в кратчайшие сроки.

Таким образом, материалами дела установлено, что необходимость корректировки документации в процессе выполнения работ возникала неоднократно, была обусловлена недостатками исходных материалов, что, в свою очередь, привело к задержке сдачи- приемки работ.

Возражения заказчика относительно позднего представления акта сдачи-приемки работ по второму этапу посылками 22.11.2019 и 29.11.2019, а также о необоснованном

приостановлении заказчиком выполнения работ 25.07.2018 и 15.08.2018 судом отклоняются, поскольку увеличение периода выполнения работ обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, в том числе обнаружением на земельном участке водного объекта и недостроенного здания, отклонением технического задания и типового проекта от действующих обязательных норм.

Истцом подтверждено направление результата работ и акта 08.11.2019. Время почтовой (курьерской) доставки не может быть включено во время просрочки обязательства для начисления пени, поскольку срок приемки выполненной работы (ее результата), а также сроки оформления результата такой приемки не входят в срок основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Несмотря на то, что подрядчик участвуя в конкурсе был ознакомлен с конкурсной документацией, он объективно не мог предвидеть данные обстоятельства. Тот довод, что ЗАО «Проектинвест» было не единственным участником конкурса и должно было осознавать последствия и риски не отменяет объективной оценки сторонами и судом обстоятельств, препятствующих ходу работ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, переписки сторон, суд пришёл к выводу о том, что подрядчиком были приняты все надлежащие меры к скорейшему и качественному выполнению работ, чтобы проектная документация соответствовала всем установленным нормативам и требованиям законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд, применив положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ,

учитывая факт несвоевременной передачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

С учётом того, что суд признал, что просрочка выполнения работ допущена не по вине подрядчика, а соответственно отсутствовали основания для начисления пени, ходатайство об уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Удержание денежных средств, причитающихся выплате подрядчику является неосновательным обогащением заказчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Проектинвест», в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 267 869,30 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25679 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 73 от 14.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 333/2018 от 02.03.2018 в размере 1 267 869,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25679 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Электронная подпись действительна.

Судья М.В. Сутырина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна