Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-227629/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227629/22-19-1679
02 февраля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТИЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 998 156 руб. 64 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 74 639 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 549 815 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стил» обратилось с исковым заявлением к ООО «Первый домостроительный комбинат» о взыскании 3 998 156руб. 64коп. задолженности и 624 454руб. 86коп. неустойки по договору №ЛСРСтМ-0893/17 от 21.11.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ссылается на то, что 21.11.2017г. между ООО «Академия Фасада» и ответчиком заключен договор №ЛСРСтМ-0893/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Академия Фасада» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из искового заявления ООО «Стил» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на сумму 109 963 132руб. 73коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Истец ссылается на то, что 29.11.2019г. между ООО «Академия Фасада», истцом и ООО «Первый домостроительный комбинат» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Академия Фасада» передало истцу права и обязанности по договору №ЛСРСтМ-0893/17 от 21.11.2017г.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, равный месяцу за вычетом 5% (гарантийного удержания).

Так, истец ссылается на то, что ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность ответчика составила 3 998 156руб. 64коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Так, истец ссылается на то, что согласно п. 4, п. 5, п. 5.1 соглашения от 29.11.2019г. ООО «Академия Фасада» передало требование возврата суммы гарантийного удержания и требование оплаты долга за выполненные работы на ООО «Стил».

При этом, как указано в исковом заявлении, право требования возврата гарантийного удержания основано на п. 3.8. договора и предусматривает возникновение такого права в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ (50% от общей суммы ГУ), и в течение 20 календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ (50% от общей суммы ГУ).

Истец, производя расчет истечения срока по возврату гарантийного удержания указывает, что обязательство по оплате гарантийного удержания наступило 15.12.2019г. для 50% гарантийного удержания и 20.11.2020г. для 50% гарантийного удержания, тем самым прямо устанавливает момент возникновения права требования в части задолженности по возврату гарантийного удержания.

Таким образом передача (уступка) данного требования могла быть произведена только после наступления срока исполнения обязательств.

ООО «Академия Фасада», осуществляя уступку права требования, необоснованно включило в объем уступаемого права требования стоимость гарантийного удержания, срок возврата которого еще не наступил.

Данные действия прямо противоречат требованиям ст. 388.1 ГК РФ и сформулированного в п. 4 соглашения от 29.11.2019г. как наступившее на момент уступки («долг»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание отсутствие критерия возмездности, который является необходимым условием для признания легитимности совершенной уступки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретающая права (требования) предоставляет другой стороне встречное эквивалентное представление. По смыслу ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. В силу ст. 575 ГК РФ, дарение спорного права цедентом истцу недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Судам при рассмотрении аналогичных споров следует оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Указанные разъяснения прямо регулируют существо уступки требования по соглашению от 29.11.2019г. оплаты работ, выполненных ООО «Академия Фасада» в размере 1 990 378руб. 62коп. и суммы гарантийного удержания за объем работ, выполненных ООО «Академия Фасада» в размере 3 998 156руб. 64коп. по договору № ЛСРСтМ-0893/17 от 21.11.2017г. в силу отсутствия встречного представления от ООО «Стил» к ООО «Академия Фасада».

В соответствии разъяснением, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022г. № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, по общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Таким образом, совершенные ООО «Академия Фасада» действия по уступке оплаты работ, выполненных ООО «Академия Фасада» в размере 1 990 378руб. 62коп. и суммы гарантийного удержания за объем работ, выполненных ООО «Академия Фасада» в размере 3 998 156руб. 64коп. по договору № ЛСРСтМ-0893/17 от 21.11.2017г. недопустимым в гражданском обороте дарением между коммерческими организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 29.11.2019г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, как следует из п. 3.8 договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) подрядчиком в соответствии с п. 3.3. договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору от 21.11.2017г. № ЛСРСтМ-0893/17 подрядчик с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п.4.1. настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы с зачетом в счет оплаты выполненных работ ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведённого подрядчиком в соответствии с п.3.3. договора.

Учитывая, что сторонами в качестве основания для возврата суммы гарантийного удержания согласовано условие о необходимости подписания акта приемки полного комплекса работ, который в материалы дела не представлен, то основания для возвращения суммы гарантийного удержания отсутствуют. Суд также принимает во внимание что согласно представленным актами по форме КС-2, КС-3 работы истцом в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности ссылки истца на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку указанные положения пленума рассматривают требования, которые наступили в момент передачи и вытекает из договора займа, при этом, в настоящем деле вопрос о возврате размера гарантийного удержания связан с положениями возникновения соответствующего права в соответствии с условиями заключенного договора от 21.11.2017г. № ЛСРСтМ-0893/17.

Довод истца о необходимости расчета размера гарантийного удержания с даты последнего акта выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.9. договора из сумм денежных средств, подлежащих выплате «субподрядчику» в порядке осуществления расчета за выполненные последним работы по договору, подлежат возмещению расходы, понесенные подрядчиком в рамках возмещенного ущерба (убытков), причиненного субподрядчиком третьим лицам, а также в случае оплаты подрядчиком работ, выполненных третьими лицами (подрядными организациями, привлеченными подрядчиком к выполнению работ, в случае их невыполнения субподрядчиком) по поручению подрядчика в связи с неисполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ (устранения недостатков выполненных работ) по договору.

В соответствии с п.3.10. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в оплату выполненных субподрядчиком работ по договору, сумму неустойки (процентов), исчисленных в соответствии с законом или настоящим договором, и подлежащей уплате субподрядчиком в пользу подрядчика.

Анализ положений п.3.9, 3.10. договора, позволяет установить, что в момент заключения трехстороннего соглашения, полный объем денежных средств, обусловленный правом возврата гарантийного удержания в структуре итогового расчета известен не был. Итоговая сумма окончательного расчета в момент Перехода права известна не была и зависела от комплекса действий и мероприятий, подлежащих выполнению в будущем субподрядчиком.

При этом, в период действия договора, с момента оформления трехстороннего соглашения, в работах, выполненных ООО «Академия Фасада» выявлен ряд недостатков, доказательств устранения которых в материалы дела не представлено. В частности, в адрес субподрядчика направлены обращения: № 01-01-593 от 23.03.2021г., № 01-01-727 от 06.04.2021г., № 01-01-1054 от 20.05.2021г., № 01-01-1252 от 03.06.2021г, №01-01-1964 от 20.08.2021г.

В освидетельствовании недостатков выполненных работ принимали участие представители ООО «Академия Фасада», что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей по договору, доказательств выполнения работ в полном объеме, наступление обстоятельств для возврата суммы гарантийного удержания и устранения недостатков в выполненных работах.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по договору.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная