Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-45546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-45546/2022
г. Краснодар
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СКЗМК» (ИНН <***>)

к ООО «Магистраль» (ИНН <***>)

о взыскании 465 268,21 рублей долга, 49 584,21 рублей неустойки, 49 584,21 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14 289 рублей расходов на уплату государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКЗМК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Магистраль» (ИНН <***>) о взыскании 465 268,21 рублей долга, 49 584,21 рублей неустойки, 49 584,21 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14 289 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 ходатайство истца об участии в судебном заседании 07.02.2023 путем использования системы веб-конференции удовлетоврено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ, определения суда от 13.12.2022, 15.11.2022, 16.09.2022 не исполнил.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 10.02.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Аудио протокол не ведется в связи с отсутствием сторон. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое судом рассмотрено и удовлетоврено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Магистраль» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на произведенные оплаты.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 026/2022-П от 17.02.2022, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя (Ответчик) Продукцию в количестве, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации:

1. № ЗМ00-000666 от 15.04.2022 на сумму 2 462 673,88 руб., с условием оплаты: 50 % авансовый платеж. 50 % в течение 5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке;

2. № ЗМ00-001105 от 03.06.2022 на сумму 112 495,5 руб., с предоставлением отсрочки платежа в течение 5 дней с даты отгрузки продукции;

3. № ЗМ00-001228 от 16.06.2022 на сумму 36 785,10 руб., с предоставлением отсрочки платежа в течение 15 дней с даты отгрузки продукции.

Продукция поставлена по следующим универсальным передаточным документам (далее УПД):

1. № 1303 от 03.06.2022 г. на сумму 414 189,67,0 руб.;

2. № 1312 от 03.06.2022 г. на сумму 111 345,3 руб.;

3. № 1450 от 08.06.2022 г. на сумму 207 094,83 руб.;

4. № 1553 от 16.06.2022 г. на сумму 36 785,1 руб.

Истец реализовал продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте в течение всего срока действия договора, исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Покупатель продукцию принял, однако оплату производил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за поставленную продукцию Покупателя перед Поставщиком составляет 465 268,21 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки платежа и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором либо спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); за период с момента истечения установленного договором либо спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,1% .

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 30.05.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности № 195 от 30.05.2022 От ответчика поступила гарантийное письмо № 101-05/22 от 01.06.2022 об оплате задолженности до 03.06.2022.

Ответчиком 26.09.2022 произведено погашение основного долга в сумме 465 268,21 руб. по договору поставки № 026/2022-П от 17.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 49 584,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически не верным, произведенным без учета требований ст. 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен следующий перерасчет:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

310 042,98

09.06.2022

12.07.2022

34

310 042,98 ? 34 ? 0.1%

10 541,46 р.

-200 000,00

12.07.2022

Оплата задолженности

110 042,98

13.07.2022

12.09.2022

62

110 042,98 ? 62 ? 0.1%

6 822,66 р.

Итого:

17 364,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

111 345,30

09.06.2022

12.09.2022

96

111 345,30 ? 96 ? 0.1%

10 689,15 р.

Итого:

10 689,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

207 094,83

15.06.2022

12.09.2022

90

207 094,83 ? 90 ? 0.1%

18 638,53 р.

Итого:

18 638,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 785,10

02.07.2022

12.09.2022

73

36 785,10 ? 73 ? 0.1%

2 685,31 р.

Итого:

2 685,31 руб.

Сумма основного долга: 465 268,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 377,11 руб.


Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 49 377,11 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 377,11 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его арифметически не верным, произведенным без учета требований ст. 191, 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом произведен следующий перерасчет:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

310 042,98

09.06.2022

12.07.2022

34

310 042,98 ? 34 ? 0.1%

10 541,46 р.

-200 000,00

12.07.2022

Оплата задолженности

110 042,98

13.07.2022

12.09.2022

62

110 042,98 ? 62 ? 0.1%

6 822,66 р.

Итого:

17 364,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

111 345,30

09.06.2022

12.09.2022

96

111 345,30 ? 96 ? 0.1%

10 689,15 р.

Итого:

10 689,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

207 094,83

15.06.2022

12.09.2022

90

207 094,83 ? 90 ? 0.1%

18 638,53 р.

Итого:

18 638,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 785,10

02.07.2022

12.09.2022

73

36 785,10 ? 73 ? 0.1%

2 685,31 р.

Итого:

2 685,31 руб.

Сумма основного долга: 465 268,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 377,11 руб.


Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 377,11 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия иска к производству.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд и принятия его производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке:

564 022,43 / 564 436,63 х 14 289 = 14 278,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу ООО «СКЗМК» (ИНН <***>) договорную неустойку в размере 49 377,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 377,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 278,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова