Решение от 19 января 2022 г. по делу № А03-12791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12791/2021 19.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки по договору подряда №46/19-9 от 10.12.2019 в размере 501 015 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, ФИО4 ,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» о взыскании 501 015 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №46/19-9 от 10.12.2019.

В уточненном иске в обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 10.12.19 ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.02.20. Работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период за период с 01.03.20 по 22.09.21 составил 501 015,49 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по договору подряда №46/19-9 от 10.12.2019 он обязался выполнить строительные работы на объекте, по адресу: <...>, однако истец, выступивший в качестве заказчика, не передал строительную площадку подрядчику. По ранее заключенному договору строительная площадка была передана иному подрядчику – ООО «СК Стройпанорама», что подтверждается материалами дела №А03-20092/2019. В этой связи у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 10.12.19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, перегородок на объекте – многоквартирный дом, по адресу: <...>. Срок выполнения работ - до 29.02.20, стоимость работ – 1 949 856 руб.

Определением суда от 28.01.20 по делу №А03-20092/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК Стройпанорама» и АО «Барнаулкапстрой». Из определения следует, что между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «СК Стройпанорама» был заключен договор подряда от 25.05.18 на выполнение строительных работ на объекте – многоквартирный дом, по адресу: <...>. ООО «СК Стройпанорама» обратилось с иском о признании недействительным отказа заказчика от договора подряда. АО «Барнаулкапстрой» подало встречный иск об обязании подрядчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <...>, путем вывоза башенных кранов, бытовок, строительных материалов, принадлежащих ООО «СК Стройпанорама».

Ответчиком представлено адресованное истцу претензионное письмо, в котором указано, что по состоянию на 01.07.20 строительная площадка, по адресу: <...>, не передана подрядчику, в связи с чем работы произвести не возможно, а также отчет об отслеживании отправления, с указанием на получение адресатом 21.07.20 (л.д.83, 84).

Истец заявил, что данное письмо он не получал, отчет об отслеживании отправления относится к другому письму ООО «СДЛ-Групп» от 13.07.20, направленное в связи с рассмотрением судом дела № А03-5534/2020, представил доказательства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, условия мирового соглашения, заключенного между ООО «СК Стройпанорама» и АО «Барнаулкапстрой» утвержденного определением суда от 28.01.20 по делу №А03-20092/2019, установив невозможность выполнения обществом работ в связи с нахождением на строительном объекте иных подрядчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 309, 310, 329, 330, 405, 406 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 020 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов