Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А13-849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-849/2018
город Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО», ФИО2 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» (160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» (далее – ООО «ТОП-АВТО», Общество, ответчик), ФИО2 о ликвидации Общества.

Определением суда от 01 февраля 2018 года исковое заявление Инспекции оставлено без движения.

Определением суда от 02 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание; ответчикам предложено принять меры по устранению нарушений путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своём адресе не позднее 02.04.2018.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Инспекции подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-АВТО» 17.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией.

На дату настоящего судебного заседания адресом места нахождения Общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является: 160000, <...>.

Учредителем и директором ООО «ТОП-АВТО» является Топал В.П.

Инспекцией установлен факт отсутствия исполнительных органов Общества по адресу регистрации ответчика. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) юридическое лицо может быть ликвидировано как добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учётом требований Закона об ООО и устава общества, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона об ООО).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Факт отсутствия исполнительных органов ответчика по месту нахождения юридического лица подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от 26.10.2017, от 16.11.2017 с фототаблицами, заявлением ФИО3 от 11.01.2017 о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ по форме №Р34002; а также судебными извещениями, возвращённым с отметками «истёк срок хранения».

Письмами от 10.02.2017 №07-11/111, от 18.08.2017 №05-11/040905, Инспекция уведомила Общество, Топала В.П. о необходимости представления в регистрирующий орган сведений о месте нахождения ООО «ТОП-АВТО».

Определением суда от 02 марта 2018 года судом предложено устранить нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своём адресе. Указанное предложение оставлено без исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления ВАС РФ №61 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счёту) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представлял в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению с настоящим иском в суд, документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, ООО «ТОП-АВТО» не обладает признаками недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает требование Инспекции о ликвидации Общества подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным кодексом, другими законами.

Статья 63 ГК РФ регламентирует порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвёртой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Суд считает целесообразным назначить ликвидатором ООО «ТОП-АВТО» Топала В.П., являющегося единственным участником и директором Общества.

Вместе с тем, из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в равных долях с Общества и Топала В.П. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» (160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Назначить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» ФИО2 (300039, <...> а, кв. 39).

Обязать ФИО2 осуществить ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» в порядке, установленном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установить предельный срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-849/2018 в законную силу, до 19 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-АВТО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать со Топала Василия Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина