Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А13-17621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17621/2018
город Вологда
21 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 27 975 руб. 94 коп.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту №19864/2 на энергоснабжение от 19.01.2018 в размере 27 975 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на утрату Компанией статуса гарантирующего поставщика и наличие переплаты на стороне истца по договору энергоснабжения, а также статьи 309, 395, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между Компанией (Поставщик) и Управлением (Потребитель) заключен государственный муниципальный контракт № 19864/2 на энергоснабжение от 19.01.2018, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов установлен пунктом 4.6 договора.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 23.01.2018, от 08.06.2018.

08.06.2018 контракт был расторгнут.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Управление, ссылаясь на то, что оплатило электрическую энергию в большем размере, нежели поставлено электрической энергии по контракту, то есть на стороне истца имеется переплата, в претензии потребовало у Общества возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано выше, с 01.04.2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты Общество лишено права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства Общества по договору энергоснабжения, заключенному с Управлением, прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате (за исключением оплаты потребленной до 01.04.2018 года электрической энергии) у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась, по состоянию на 31.03.2018 расчеты между сторонами по договору сверены, задолженность по оплате у Управления отсутствует.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество наличие задолженности перед Управлением в заявленном последним размере не оспорила.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму Общество суду не представило. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 27 975 руб.94 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Общества о взыскании суммы излишне уплаченного аванса подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 27 975 руб.94 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк