Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-3413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2024 года


Дело № А33-3413/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2023 № 38,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 29.08.2023 № 290823/1.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2023 № 290823/1, 5 984 руб. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» (покупатель) подписан договор поставки товара от 29.08.2023 № 290823/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар вколичестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора в соответствии с настоящим договором под товаром понимаются вагон-бытовки в комплектации в соответствии со спецификацией. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору определяется в спецификации (приложении № 1) отдельно на каждую партию товара.

По пунктам 2.2, 2.4 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: оплата каждой партии товара оплачивается на следующих условиях: 100% предоплата. Оплата производится безналичным способом на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязуется выставить счет на оплату не позднее 3 дней с даты получения заявки от покупателя на очередную партию товара; осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанными в спецификации к договору, и по количеству, соответствующему требованиям нормативных актов.

В пункте 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях договора в течение 2 рабочих дней с момента получения счета на оплату и не позднее 2 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупатель обязан принять товар на складе поставщика по адресу: <...> (пункт 3.2.2 договора).

По пункту 5.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от всей суммы предоплаты непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 29.08.2023 № 290823/1) стороны согласовали поставку продукции - вагон-бытовка 5000*2400*2450мм в количестве 1 шт. стоимостью 282 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет от 28.08.2023 № 119 на сумму 282 000 руб. на внесение предоплаты по договору от 29.08.2023 № 290823/1, счет от 31.08.2023 № 124 на оплату сантехподготовки для вагон-бытовки на сумму 52 000 руб. В данных счетах указано о том, что товар отпускается самовывозом по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» платежным поручением от 30.08.2023 № 2330 денежные средства в сумме 282 000 руб. (с указанием назначения платежа: «предоплата по договору по договору от 29.08.2023 № 290823/1, оплата по счету от 28.08.2023 № 119»), платежным поручением от 01.09.2023 № 2353 денежные средства в сумме 52 000 руб. (с указанием назначения платежа «оплата по счету от 31.08.2023 № 124 сантехподготовка для вагон-бытовки») перечислены на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не была произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2023 с требованием произвести возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 320 000 руб. (претензия получена ответчиком 30.10.2023, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 5 984 руб. за период с 02.09.2023 по 06.03.2024.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и невозвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки и неустойки.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение дел по поручению и за счет заказчика, от имени заказчика либо иных, указанных заказчиком лиц, также оказывать иные юридические услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (абонентское обслуживание), включая, но, не ограничиваясь: юридическое консультирование, выработка линии правовой защиты интересов, составление юридической документации, проектов договоров, трудовые споры, исполнительное производство, банкротство, претензионно-исковая работа, уголовно-процессуальное сопровождение, взыскание задолженности, разрешение споров, заключение мировых соглашений, арбитражное производство, установление юридических фактов, правовое заключение перспектив спора, обозначение рисков, оспаривание решений государственных, иных органов власти и местного самоуправления, представительство в суде, иных учреждениях, иное (далее - услуги, дело). По пункту 6.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг (абонентского обслуживания) по договору составляет 106 000 руб.

29.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 01.11.2023 № 1 на общую сумму 106 000 руб., в том числе услуги по составлению искового заявления в отношении ООО «Спецсервис» от 01.02.2024 № 13 (дело № А33-3413/2024).

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 01.11.2023 № 1 юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.02.2024 № 674 на сумму 106 000 руб.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика в размере 27 000 руб. только за составление искового заявления по данному делу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки товара от 29.08.2023 № 290823/1, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

Судом установлено, что ответчик выставил истцу счет от 28.08.2023 № 119 на сумму 282 000 руб. на внесение предоплаты по договору от 29.08.2023 № 290823/1, счет от 31.08.2023 № 124 на оплату сантехподготовки для вагон-бытовки на сумму 52 000 руб. В данных счетах указано о том, что товар отпускается самовывозом по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» платежным поручением от 30.08.2023 № 2330 денежные средства в сумме 282 000 руб. (с указанием назначения платежа: «предоплата по договору по договору от 29.08.2023 № 290823/1, оплата по счету от 28.08.2023 № 119»), платежным поручением от 01.09.2023 № 2353 денежные средства в сумме 52 000 руб. (с указанием назначения платежа «оплата по счету от 31.08.2023 № 124 сантехподготовка для вагон-бытовки») перечислены на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

С учетом изложенного, при согласовании предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара - самовывоз, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по самовывозу товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: товар готов к передаче; покупатель уведомлен о готовности товара к передаче.

Возможность реализации субъективного права требовать предоставления товара напрямую зависит от осведомленности покупателя о готовности товара к самовывозу. Совершение действий по такому уведомлению (пока не доказано обратное) свидетельствует о том, что продавцом выполнен комплекс действий по приготовлению товара к передаче, следовательно, имеется реальная возможность согласования (установления) покупателем срока получения товара.

Таким образом, если сторонами предусмотрен самовывоз товара, при этом не определен срок его передачи, то вплоть до информирования продавцом покупателя о готовности товара к передаче у последнего отсутствуют правовые и фактические основания для востребования товара в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ с установлением конкретного срока.

Следовательно, покупатель может потребовать возврата предоплаты путем направления соответствующего требования, если передача товара не исполняется на протяжении длительного времени. При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Ответчиком передача товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, что не оспорено ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2023 с требованием произвести возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 320 000 руб. (претензия получена ответчиком 30.10.2023, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии).

Доказательства возврата предварительной оплаты по договору поставки товара от 29.08.2023 № 290823/1 в размере 320 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 320 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По пункту 5.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от всей суммы предоплаты непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 5 984 руб. за период с 02.09.2023 по 06.03.2024.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен истцом без учета положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку претензия от 30.10.2023 о возврате предоплаты по договору поставки товара от 29.08.2023 № 290823/1 в размере 320 000 руб. получена ответчиком 30.10.2023, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным с 01.11.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки с 01.11.2023 по 06.03.2024 (320 000 х 127 х 0,01 %) = 4 064 руб.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 064 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 06.03.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение дел по поручению и за счет заказчика, от имени заказчика либо иных, указанных заказчиком лиц, также оказывать иные юридические услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (абонентское обслуживание), включая, но, не ограничиваясь: юридическое консультирование, выработка линии правовой защиты интересов, составление юридической документации, проектов договоров, трудовые споры, исполнительное производство, банкротство, претензионно-исковая работа, уголовно-процессуальное сопровождение, взыскание задолженности, разрешение споров, заключение мировых соглашений, арбитражное производство, установление юридических фактов, правовое заключение перспектив спора, обозначение рисков, оспаривание решений государственных, иных органов власти и местного самоуправления, представительство в суде, иных учреждениях, иное (далее - услуги, дело). По пункту 6.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг (абонентского обслуживания) по договору составляет 106 000 руб.

29.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 01.11.2023 № 1 на общую сумму 106 000 руб., в том числе услуги по составлению искового заявления в отношении ООО «Спецсервис» от 01.02.2024 № 13 (дело № А33-3413/2024).

В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика в размере 27 000 руб. только за составление искового заявления.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.02.2024 № 674.

Факт оказания услуг юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 1, а именно составление искового заявления в отношении ООО «Спецсервис» от 01.02.2024 № 13 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (99,42%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя составляет 26 843 руб. 40 коп. (27 000 руб. х 99,42%).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 9 520 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 9 400 руб. по платежным поручениям от 09.11.2023 № 3292, от 01.02.2024 № 385.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 9 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 000 руб. долга, 4 064 руб. неустойки, а также 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 843 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова