Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А17-10206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10206/2022
г. Иваново
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 1 893 929 рублей 60 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика – адвокат Суслов П.Г. по доверенности от 12.01.2023,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в размере 1 893 929 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ФИО2.

В итоговое судебное заседание явились представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзывы на иск. На этом основании суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещённых не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 на км 87+200 автодороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» («Южный обход») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Компании автомобиля КАМАЗ Т2530, гос. номер Н157КС196 под управлением ФИО2: выезд автомобиля за пределы проезжей части при повороте вследствие образовавшегося снежного наката и последующее столкновение с находящимся за пределами проезжей части автомобилем, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

После ДТП автомобиль КАМАЗ Т2530 был отремонтирован в сервисном центре «КАМАЗ Центр Екатеринбург», в результате чего Компания понесла расходы на общую сумму 2 293 929 рублей 60 копеек (включая 20% НДС), в подтверждение чего представлены: заказ-наряды и акты оказанных услуг №КЦЕ0005701 от 13.04.2022, №КЦЕ0005055 от 30.04.2022, №КЦЕ0005904 от 30.06.2022, платежные поручения от 28.04.2022 на сумму 1 294 420 рублей, от 17.05.2022 на сумму 848 985 рублей 60 копеек и от 18.07.2022 на сумму 150 524 рубля.

По результатам урегулирования страхового случая страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Компании максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган».

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего содержания автодороги, выразившегося в несовершении действий по устранению скользкости проезжей части (не обработка дорожного полотна противогололедными средствами), Компания обратилась к ФКУ «Уралуправтодор», которое письмом от 26.01.2022 сообщило, что в силу заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и Обществом государственного контракта от 21.12.2019 №0362100008219000180 на Общество возложено обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» («Южный обход» г. Каменск-Уральский на участке км 87+000 – км 131+398) и искусственных сооружений на ней в Свердловской области

Ссылаясь на факт заключения контракта на содержание автодороги, Компания направила Обществу требование от 31.08.2022 о возмещении ущерба в сумме 1 893 929 рублей 60 копеек (2 293 929, 60 рублей – 400 000 рублей), которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

При этом в пункте 10 Правил № 1737 определено, что утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 12 Правил №1737 при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. При возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы подрядной организацией обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

Согласно пункту 7.3.3 контракта от 21.12.2019 №0362100008219000180 исполнитель (Общество) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу пункта 7.3.13 контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта).

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) исполнитель обязан обеспечить в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д. (пункт 7.3.24 контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условиями государственного контракта от 21.12.2019 на ответчика возложены обязательства по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на участке, на котором произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, согласно пункту 6.1.1 которых непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.1 Рекомендаций мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают не только обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя, но и профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами. При этом в силу пункта 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ФГБУ «Уральское УГМС» от 15.06.2023, согласно которому ФГБУ «Уральское УГМС» не предоставляет сведений о возможном образовании зимней скользкости (четырехчасовой прогноз), поскольку это явление отсутствует в классификации метеорологических явлений погоды (т.4, л.д. 16), не принимаются судом, так как по буквальному смыслу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 учреждениями Росгидромета предоставляются только сведения о погодной обстановке, а обязанность определения того, способны ли данные погодные явления привести к образованию зимней скользкости возложена на само лицо, осуществляющее содержание автодороги.

В дело представлена справка ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которой на участке дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» км 87+200 с 15 час. 47 мин. 26.12.2021 до 11 час. 32 мин. 27.12.2021 шел снег; с 17 час. 16 мин. 26.12.2021 до 03 час. 45 мин. 27.12.2021 наблюдалась метель; количество осадков 26.12.2021 составляло 0,4 мм, а 27.12.2021 – 8,4 мм (т.2, л.д. 31). Следовательно, исполнитель должен был располагать информацией о погодных условиях на 27.12.2021.

Утверждения ответчика со ссылкой на журнал регистрации входящих документов и сообщений о том, что обращения о наличии зимней скользкости на участке автодороги в адрес Общества не поступали, не имеют юридического значения по причине того, что мониторинг дорожной обстановки на основании полученных сведений о погодных явлениях возложен именно на Общество. Более того, в силу пункта 7.3.21 контракта от 21.12.2019 на Общество возложена обязанность по круглосуточному патрулированию автодороги.

Утверждая о наличии факта причинения вреда по причине образовавшегося на проезжей части автодороги гололеда Компания ссылается на материалы проверки по факту ДТП, содержащие схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об АП от 27.12.2021, фотографии ДТП, а также на составленный сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменский-Уральский» акт №5321 о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии дороги, датированный 21.12.2021, содержащий вывод о том, что на участке автодороги км 87+200 автодороги Р-354 имеется снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедными средствами.

Возражения ответчика о том, что акт №5321 о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии дороги не может быть признан допустимым и относимым доказательством наличия на дороге в момент ДТП гололеда либо снежного наката, были предметом исследования суда и отклонены.

Действительно, в ходе судебного разбирательства возникли противоречия в представленных истцом документах, а именно в приложенном к иску акте №5321 дата его составления указана 21.12.2021, т.е. ранее даты ДТП (т.1, л.д. 76). В дальнейшем Компанией к ходатайству от 31.03.2023 была приложена копия акта №5321 с исправленной датой на 27.12.2021 (т.2, л.д. 104); наличие ошибки в указании даты составления акта и факт внесения изменений в акт подтверждается письмом МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 30.08.2022.

Поскольку противоречия в представленных документах могут быть устранены путем исследования иных доказательств по делу, суд принял во внимание представленные ГУ МВД РФ по Свердловской области сведения о ДТП на автодороге Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», из которых следует, что помимо произошедшего в 09 час. 05 мин. 27.12.2021 ДТП с участием ФИО2 на участке км 87+200, на участке дороги км 87+250 в 09 час. 00 мин. 27.12.2021 было зафиксировано ДТП с участием водителя ФИО4 (т.3, л.д. 39).

Из представленных Компанией документов по факту ДТП с автомобилем ФИО4 следует, что водитель допустил съезд с проезжей части вследствие повышенной скользкости на участке дороги. По этому ДТП сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменский-Уральский» составлен акт №5320 о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии дороги, датированный 27.12.2021, содержащий вывод о том, что на участке автодороги км 87+250 автодороги Р-354 имеется снежный накат, проезжая часть не обработана ПГС.

Содержащиеся в этом акте выводы Обществом не оспорены. Доказательств признания обоснованными жалоб на действия сотрудников ГИБДД по внесению исправлений в акт №5321, отмены акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №5321 в материалы дела не представлено. Следовательно, акт выявленных недостатков №5321 подтверждает наличие дефектов на спорном участке автодороги на момент ДТП 27.12.2021.

Вопреки возражениям Общества, из представленных журналов производства работ по содержанию автодороги за 26.12.2021-27.12.2021, а также протоколов испытаний партий песко-соляной смеси от 23.12.2021 и 27.12.2021 нельзя установить, что, во-первых, необходимые реагенты в целях недопущения зимней скользкости были использованы на рассматриваемом участке дороги в надлежащем количестве, и, во-вторых, исполнителем была соблюдена методика и технология предупреждения и ликвидации снежного наката, приведенная в разделе 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Приходя к данному выводу, суд принял во внимание, что на участке дороги км 87+200 (а также км 87+250), представляющем собой участок кругового движения, практически одновременно произошли три аналогичных по своему характеру ДТП с участием грузовых автомобилей (съезд с дороги при повороте).

Кроме того, согласно пункту 7.3.23 контракта возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации. Вместе с тем указанные фотоматериалы со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Из приложенной Обществом фотографии ДТП усматривается распределение песко-соляной смеси лишь по оси автомобильной дороги (т.2, л.д. 153).

При этом даже при выполнении вышеназванных работ подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные государственным стандартом. Вместе с тем ненадлежащее состояние спорного участка подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2021.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами и нормативными рекомендациями, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Размер ущерба определен Компанией в сумме 2 293 929 рублей 60 копеек (включая 20% НДС), в подтверждение чего представлены заказ-наряды, акты оказанных услуг и платежные поручения.

Исследовав произведенный истцом размер ущерба, суд полагает его неверным в части включения в сумму убытков НДС в размере 20%.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

В рассматриваемом случае Компания обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что в результате действий ответчика истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в сервисном центре «КАМАЗ Центр Екатеринбург», то есть по существу требует возмещения реального ущерба. Однако, определяя размер убытков исходя из стоимости выполненных работ без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае принятия данных работ налог не подлежал бы вычету, равно как не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из размера взыскиваемых убытков НДС в общей сумме 382 321 рубль 60 копеек (215 736,66 рублей по акту от 13.04.2022, 141 497,62 рублей по акту от 30.04.2022, 25 087,32 рублей по акту от 30.06.2022).

В остальной части размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик отозвал (т.3, л.д. 102).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 указано, что в действиях водителя ФИО2, являющегося работником Компании, события административного правонарушения не установлено (т.1, л.д. 30).

Между тем, в представленных ГУ МВД РФ по Свердловской области сведениях о ДТП указано, что в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ: несоответствие скорости конкретным условиям движения (т.3, л.д. 39). В ответе на запрос от 05.07.2023 ГУ МВД РФ по Свердловской области подтвердило факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако сообщило, что в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 123).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности суд отмечает, что незадолго до приближения автомобиля ФИО2 к спорному участку автодороги (09 час. 05 мин. 27.12.2021) произошли аналогичные ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5, автомобили которых находились за пределами проезжей части. Более того, из отзыва третьего лица следует, что на момент ДТП было темное время суток, погода пасмурная, уличное освещение отсутствовало (т.1, л.д. 137).

Следовательно, ФИО2 имел все основания заблаговременно остановить транспортное средство во избежание ДТП, однако продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Учитывая обязанность водителя автомобиля как лица, управляющего источником повышенной опасности, по обеспечению контроля над дорожной обстановкой и над транспортным средством, суд приходит к выводу, что действия работника истца ФИО2 имеют признаки грубой неосторожности и в достаточной мере содействовали возникновению ущерба.

Аналогичные выводы о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП в случае выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, сделаны и в представленном ответчиком заключении специалиста ФИО6 от 05.09.2023 №090 (т.4, л.д. 20-50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 70% (Компания) и 30% (Общество), следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 573 482 рубля 40 копеек согласно следующему расчету: 1 911 608 рублей (2 293 929, 60 рублей (общий размер убытков до момента страховой выплаты) - 382 321 рубль 60 копеек (исключенный из состава убытков НДС) * 30% / 100.

Определяя соотношение степени вины именно в таком варианте, суд принял во внимание, что водитель ФИО2 вопреки достаточному количеству обстоятельств, существовавших на момент ДТП, не остановил транспортное средство как того требуют правила ПДД РФ, продолжил движение и применил торможение лишь в момент потери контроля над автомобилем. Последствием действий ФИО2 стал выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение со стоящим автомобилем ФИО5 (при этом ранее попавший в ДТП ФИО4 совершил выезд в кювет и столкнулся лишь со снежным валом). Следовательно, причиной возникновения большей части убытков послужили именно действия Компании в лице своего водителя.

С учетом изложенного, исковые требования Компании к Обществу подлежат удовлетворению частично в сумме 573 482 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На этом основании расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 9 671 рубль 14 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 1 893 929 рублей 60 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 573 482 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, 9 671 рубль 14 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова