Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А65-32419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32419/2024

Дата принятия решения – 25 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным и отмене решения №2.16-08/6-р от 18.06.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024г., ФИО2 по доверенности от 30.05.2024г.,

ответчика  – представители: ФИО3 по доверенности от 30.10.2024г., ФИО4 по доверенности от 30.10.2024г., ФИО5 по доверенности от 16.12.2024г., ФИО6 по доверенности от 30.10.2024г., ФИО7 по доверенности от 18.12.2024г., ФИО8 по доверенности от 30.10.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2024г.,

временного управляющего ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" ФИО9 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Завод КЭС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным и отмене решения №2.16-08/6-р от 18.06.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), временного управляющего ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» ФИО9

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ  поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 18.06.2024г. №2.16-08/6-р, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 11 587 121руб. 91коп., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации в общей сумме 403 687 118руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 27.08.2024 №2.7-18/025389@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для доначисления обществу сумм  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и  соответствующих сумм штрафа  по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Завод КЭС» положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации выразившихся:

- в оформлении сделок в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с контрагентами ООО «Веста», ООО «Трансэксперт», ООО «Сапфир», ООО «Ресурсстройсервис», ООО «ПКФ Проминвест-Г», ООО «Татия», ООО «Альфаком», ООО «Константа», ООО «Оптима», ООО «ПСГ-Карго», ООО «Компас», ООО «Перевозки Плюс», ООО «Электро», ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Омикрон», ООО «Авис», ООО «ГК Альянс», ООО «Ремарк А», ООО «Эльдор», ООО «ТД «Ампер», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Победа Транс Авто», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ЕСБ», ООО «Ситиком», ООО «УК «Казань Инвест», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Векторсервис», ООО «Интеко», ООО «Ариста», ООО «Техникомаш», ООО СК «Видвард», ООО «Полимероптснаб», ООО «Ньюстарс», ООО «БКН Закамье», ООО «Клеона», ООО «Дипломат», ООО «Фортис», ООО «Альфа Премиум», ООО «Берж», ООО «Сваркаторг»,  ООО «Кайлас», ООО «СФ Флагман», ООО «Альтернатива», ООО «Тиара», ООО «Акшан», ООО «Юлкир», ООО «Таскан», ООО «Монблан», ООО «Сандал-Престиж», ООО «ТД ТТМ», ООО «ССС», ООО «Энергострой+», ООО «Авангард»,  ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «Нарикале», ООО «Система», ООО «Техснаб»,  ООО «Промснаб», ООО «КИР», ООО «СК Билд»,  ООО «Терем»,  ООО «Гранд»,  ООО ТК «Кара Алтын»,  ООО «Менатек Групп» (доначислено  НДС  –  113 019 617,00 руб., налог на прибыль организаций - 76 273 552,40 руб.);

- в создании схемы с вовлечением в неё подконтрольных контрагентов ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-Мск», ООО «Триал», ООО «ТСП» для создания искусственной видимости круговых бестоварных операций, с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств, в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (доначислено НДС – 45 248 317,17 руб., налог на прибыль организаций – 24 245 775,25 руб.);

- в необоснованном списании в расходы стоимость ГСМ для производственного технологического процесса, что привело к неполной уплате налогов в общей сумме 125 045 793,37 руб.: НДС- 50 931 070,71 руб., налог на прибыль организаций - 74 114 722,66 руб.;

- ООО «Завод КЭС» документально не подтверждена сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, в связи с чем неправомерно отнесена в состав расходов, сумма начисленной амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в размере 19 854 064,58 руб.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением услуг у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с заявителем; движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг); на расчетных счетах отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение материалов, в последующем якобы поставленных заявителю; анализ выписок по расчетным счетам и данных книг покупок показал несоответствие товарно-денежных потоков; выявлены налоговые разрывы).

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что по его мнению неоспоримых доказательств неисполнения работ «спорными» контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и спорными контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними; при наличии единой доказательной базы, налоговым органом, одновременно, признается выполнение работ и поставка материалов спорными контрагентами, что послужило основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшению доначисленного налога. При этом не принимаются вычеты НДС, предъявленного обществу этими же контрагентами, что нарушает права налогоплательщика на объективное определение его налоговых обязательств.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Завод КЭС» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Завод КЭС»  на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Завод КЭС» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Завод КЭС»  в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Завод КЭС» в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию металлических контейнеров (ПБК, УБК, тип «Север») с размещенными внутри контейнеров дизель-генераторными установками, газогенеаторными установками, бензогенераторными установками, холодильным оборудованием. Также ООО «Завод КЭС» сдавало в аренду генераторные установки с различными источниками питания, занималось реализацией генераторного оборудования, электрооборудования, материалов и оказанием сопутствующих услуг (генераторы, ИБП, ЗИПы, установка генераторов, осуществление пуско-наладочных работ и т.д.).

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в уменьшении сумм подлежащих уплате налога в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с 71 спорным контрагентом ООО «Веста», ООО «Трансэксперт», ООО «Сапфир», ООО «Ресурсстройсервис», ООО «ПКФ Проминвест-Г», ООО «Татия», ООО «Альфаком», ООО «Константа», ООО «Оптима», ООО «ПСГ-Карго», ООО «Компас», ООО «Перевозки Плюс», ООО «Электро», ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Омикрон», ООО «Авис», ООО «ГК Альянс», ООО «Ремарк А», ООО «Эльдор», ООО «ТД «Ампер», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Победа Транс Авто», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ЕСБ», ООО «Ситиком», ООО «УК «Казань Инвест», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Векторсервис», ООО «Интеко», ООО «Ариста», ООО «Техникомаш», ООО СК «Видвард», ООО «Полимероптснаб», ООО «Ньюстарс», ООО «БКН Закамье», ООО «Клеона», ООО «Дипломат», ООО «Фортис», ООО «Альфа Премиум», ООО «Берж», ООО «Сваркаторг»,  ООО «Кайлас», ООО «СФ Флагман», ООО «Альтернатива», ООО «Тиара», ООО «Акшан», ООО «Юлкир», ООО «Таскан», ООО «Монблан», ООО «Сандал-Престиж», ООО «ТД ТТМ», ООО «ССС», ООО «Энергострой+», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «Нарикале», ООО «Система», ООО «Техснаб», ООО «Промснаб», ООО «КИР», ООО «СК Билд», ООО «Терем», ООО «Гранд», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Менатек Групп».

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены УПД, ТТН, ТН, договоры поставки, акты сверки.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик путем формального документооборота оформлял приобретение товаров (работ, услуг) у названных контрагентов. Спорные организации и их контрагенты не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, работников, транспорта; установлены факты заключения сделок с организациями, зарегистрированными в пределах полугода до заключения сделок с ООО «Завод КЭС», контрагенты имеют следующие признаки проблемных организаций: отсутствуют работники, имущество, основные средства, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов, вычеты по НДС составили более 90-99%, установлены факты представления нулевой налоговой отчетности.

Так,  например, спорным контрагентом ООО «Санитком» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, следовательно, контрагентом не подтверждены взаимоотношения с заявителем. Первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Юлкир» не представлены. Информация в разрезе спорных контрагентов приведена налоговым органом в оспариваемом решении и в таблицах, представленных в материалы дела.  

В представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют сведения, позволяющие определить место транспортировки товара в адрес покупателя (указаны только юридические адреса организаций), отсутствуют сведения о способе доставки товара. В ТН отсутствуют данные о транспортном средстве, лице, осуществившем отпуск груза, сроках доставки, о грузе (сертификаты качества), наименование организации-перевозчика, подписи водителя, даты, времени убытия/прибытия автотранспорта.

Представленные обществом в налоговый орган транспортные накладные также содержат недостоверную информацию относительно маршрута движения, даты погрузки, данных о транспортных средствах и др. (например, в ТН от 16.03.2021, оформленной по поставке ТМЦ от ООО «Мир» указан новый а/м Газель  г/н <***>, зарегистрированный в ГИБДД лишь 14.08.2021, собственник ООО «Евроворота» (не является контрагентом ООО «Завод КЭС»).

В результате анализа представленных в ходе налоговой проверки ТН, налоговым органом были установлены собственники и водители транспортных средств. Установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств/водителей от имени спорных контрагентов. Кроме того, установлено, что адресам пунктов погрузки, указанных в ТН, располагаются офисные здания с помещениями, что исключает возможность погрузки спорных ТМЦ.

Из представленных собственниками и/или водителями автотранспорта (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12,) документов и пояснений следует, что транспортные услуги оказывались для ООО «Завод КЭС», а не для спорных контрагентов. При этом перевозка груза осуществлялась по иным маршрутам и в иные даты; перевозимый груз не соответствует грузу, указанному в представленных накладных и счетах-фактурах. 

Допрошенные в ходе проверки водители ФИО13 (протокол допроса от 15.05.2023 № 18) ФИО14 (протокол допроса от 10.05.2023), ФИО15 (протокол допроса от 11.05.2023) показали, что осуществляли перевозки для ООО «Завод КЭС», перевозили дизельные генераторы по городам России, грузоперевозки с адреса: <...> не осуществляли, внутригородскими перевозками никогда не занимались, в представленных ТТН стоят не их подписи, данный груз не перевозили.

Водитель ФИО16 (протокол допроса от 25.05.2023  №277) показал, что на место разгрузки: <...> дом.10, корпус 1, с места погрузки: <...>, <...> здание 2, корпус 3 груз не перевозил, в Казани не был. Однако согласно транспортной накладной ФИО16 перевозил металлоизделия по указанным адресам.

Владельцами транспортных средств, а также работодателями водителей (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), отраженных в транспортных накладных, представлены документы (договор-заявка, путевой лист, счет, УПД, счет-фактура и т.д.), подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «Завод КЭС», при этом перевозка груза осуществлялась по иным маршрутам, в иные даты.

Налоговым органом сделан вывод, что поставка спорного товара от контрагентов на указанных в транспортных накладных автомобилях не осуществлялась, при этом, сведения о водителях, государственные номера автотранспорта были в распоряжении у ООО «Завод КЭС», что позволило обществу создать имитацию товарооборота со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты ООО «Арцуи», ООО «Эльдор», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Интеко», ООО «Кайлас», ООО «Акшан», ООО «Монблан», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «Альфа Премиум», ООО «Ариста», ООО «Векторсервис», ООО «Веста», ООО «ЕСБ», ООО «Клеона», ООО «Нарикале», ООО «Ньюстарс», ООО «Перевозки плюс», ООО «Таскан», ООО «ТД ТТМ», ООО «Тиара», ООО «НПО «Техресурс» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления договоров с ООО «Завод КЭС», с некоторыми из указанных организаций договоры заключены в течение нескольких дней после их регистрации в ЕГРЮЛ. Договор с ООО «Ньюстар» от 03.08.2019 № 29 заключен до момента регистрации указанного контрагента в ЕГРЮЛ (12.08.2019).

Из 71 спорного контрагента, в отношении 46 налоговым органом установлены факты исключения из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности сведений (ООО «Мир»,  ООО «Арцуи», ООО «Омикрон», ООО «Эльдор», ООО «Байлык», ООО «Верус», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Интеко», ООО «Акшан», ООО «Авангард», ООО «Астерно», ООО «Санитком», ООО «ГК Альянс», ООО «Ариста», ООО «БКН Закамье», ООО «Векторсервис», ООО «Веста», ООО «Дипломат», ООО «ЕСБ», ООО «Клеона», ООО «Компас», ООО «Нарикале», ООО «Ньюстарс», ООО «Перевозки плюс», ООО «ПСГ-Карго», ООО «Ремарк А», ООО «Сандал-Престиж», ООО «Таскан», ООО «ТД Ампер», ООО «Тиара», ООО «Фортис», ООО «Эектро», ООО «Энергострой+», ООО «Оптима», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ССС», ООО «Татия», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «Менатек групп», ООО «Альфаком», ООО «Ресурсстройсервис», ООО «ПКФ Проминвестгрупп», ООО «Трансэксперт», ООО «Сапфир»).

В отношении кредиторской задолженности в адрес спорных контрагентов заявителем каких-либо пояснений и документов не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Большинство из перечисленных выше контрагентов налогоплательщика ликвидированы (или внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности), что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022.

Анализ расчетных счетов и книг покупок данных 71 контрагентов показал их несоответствие, а также отсутствие закупки спорных материалов для поставки в адрес налогоплательщика. Перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов обществом не осуществлялось, либо осуществлялось не в полном размере.

Так, ООО «Завод КЭС» не производило оплату в адрес ООО «Омикрон», ООО «Авис», ООО «Байлык», ООО «Полимероптснаб», ООО «Акшан», ООО «Авангард», ООО «Веста», ООО «Перевозки плюс», ООО «Ремарк А», ООО «Таскан», ООО «ТД Ампер», ООО «Техникомаш», ООО «Электро», ООО «Юлкир», ООО «Оптима», ООО «Альфаком», ООО «Трансэксперт». В адрес ООО «Альфа Премиум», ООО «Берж», ООО «Гранд», ООО «Константа», ООО «Промснаб», ООО «Ресурсстройсервис» оплата произведена частично. Кредиторская задолженность составляет более 230 млн.руб. Задолженность ООО «Завод КЭС» перед ООО «Векторсервис» (2 530 000руб.) перечислена в ООО «Строймат», перед  ООО «Санитком» (717 728руб.) - в ООО «Эко-Прайм», перед ООО «Нарикале» (3 869 428руб.) – в ООО «Люкско».

Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что поступившие от общества денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, в последующем денежные средства были обналичены. При этом у ООО «Завод КЭС» отсутствовали иные взаимоотношения с ООО «Эко-Прайм», ООО «Строймат», ООО «Люкско».

ООО «Эко-Прайм», ООО «Строймат», ООО «Люкско» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ непродолжительный период времени (в пределах двух лет), у них отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, в налоговых декларациях по НДС заявлена высокая доля налоговых вычетов.

Оплата в полном объеме произведена ООО «Завод КЭС»  лишь в адрес ООО «Мир», ООО «Арцуи» ООО «Эльдор», ООО «Верус», ООО «Дельман», ООО «Ситиком», ООО «Рубин», ООО «Блик», ООО «Технокор», ООО «Интеко», ООО «СК Видвард», ООО «Кайлас», ООО «Альтернатива», ООО «Монблан», ООО «Астерно», ООО «Ариста», ООО «БКН Закамье», ООО «Дипломат», ООО «ЕСБ», ООО «КИР», ООО «Клеона», ООО «Компас». 

При этом, денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета указанных организаций для создания видимости оплаты в отсутствие реального движения товаров. Фактически эти денежные средства в последующем были обналичены. Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт закольцованности движения денежных средств по счетам заявителя, его взаимозависимого лица ООО «СТДО+» и спорного контрагента ООО «Сапфир».

В ответ на п. 2.3 требования налогового органа от 01.06.2023 №17207 о представлении  пояснений по несоответствию стоимости приобретенных товаров, работ и услуг, отраженных в книгах покупок ООО «Завод КЭС» суммам, перечисленным им в адрес спорных контрагентов, заявителем в налоговый орган представлены пояснения о том, что предусмотрены отсрочки по сделкам, а также договоры с контрагентами предусматривают неденежные расчеты. При этом обществом документы, подтверждающие неденежные формы расчетов со спорными контрагентами, не представлены.

Кредиторская задолженность ООО «Завод КЭС»  составила 230 960 399,12руб. при общей сумме взаимоотношений 679 041 599,39руб., доказательств погашения данной суммы задолженности заявителем в налоговый орган или в суд не представлено.

По контрагентам ООО «Мир», ООО «Арцуи» налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ оприходование ТМЦ в налоговом учете заявителя отражено ранее даты, указанной в УПД от данных поставщиков. При этом довод заявителя о «наличии бухгалтерской ошибки» документально не подтвержден.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов проблемных контрагентов: IP-адрес 45.137.189.98 (ООО «Компас», ООО «СИТИКОМ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Тиара», ООО «Энергострой+», ООО «Терем»), IP-адрес 5.101.70.174 (ООО «Компас», ООО «Мир», ООО «Арцуи»), IP-адрес 185.148.27.31 (ООО «Компас», ООО «Арцуи»), IP-адрес 88.218.73.200 (ООО «Компас», ООО «Арцуи», ООО «Татия»),  IP-адрес 77.220.205.2 (ООО «Компас», ООО «Мир», ООО «Арцуи», ООО «Дельман», ООО «Татия»),  IP-адрес 88.218.75.71 (ООО «Мир», ООО «Татия»), IP-адрес 91.105.238.35 (ООО «ЕСБ», ООО «Кайлас», ООО «Монблан», ООО «Рубин»), IP-адрес 88.82.92.246 (ООО «УК «КАЗАНЬ ИНВЕСТ»,  ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ТЕХСНАБ»), IP-адрес 109.70.100.20 (ООО «ПКФ ПромИнвестГрупп», ООО «Полимероптснаб»).

Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Эльдор» ФИО17 (протокол от 28.03.2024 года № б/н),  руководитель ООО «Байлык» ФИО18 (протокол от 27.07.2023 года № б/н) пояснили, что организация ООО «Завод КЭС» им не известна, никакого взаимодействия с обществом не было, документы не подписывали, ничего не поставляли.

Руководители ООО «Монблан» (ФИО19),  ООО «Ньюстарс» (ФИО20), показали, что являлись номинальными руководителями, документы от имени организаций не подписывали.

Руководитель ООО «Сваркаторг» ФИО21 в ходе допроса (протокол б/н от 23.06.2023) подтвердил взаимоотношения с обществом, представлен аналогичный пакет документов, товар приобретался у поставщика ООО «Сварби», при этом в ходе анализа книги покупок и расчетных счетов ООО «Сваркаторг» установлено отсутствие у общества контрагента ООО «Сварби». 

Руководитель ООО «Берж» ФИО22 (протокол б/н от 13.10.2022) подтвердил руководство компанией, при этом дал противоречивые показания (он указал, что руководство компанией осуществляет с 06.10.2022, тогда как за период взаимоотношений с обществом с 2020 год по 2022 год все документы подписаны от его имени).

Должностные лица иных спорных контрагентов для проведения допроса в налоговый орган не явились, пояснения не представили.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота, согласованности действий между заявителем, участниками и элементами схемы.

Необоснованным является довод заявителя о том, что книги покупок и продаж не были вручены обществу.

 В оспариваемом решении налогового органа отражены выписки из книг покупок спорных контрагентов, из которых следует вывод о невозможности поставки спорными контрагентами товара в адрес заявителя.

Предположение заявителя о том, что контрагенты «спорных» контрагентов могли отразить счета-фактуры в книгах покупок в иные периоды, нежели периоды сделок между ними и сделок между обществом и «спорными» контрагентами (корректировки, позднее получение счет-фактур и т.д.), в ходе проведения налоговой проверки не подтвердилось. Подтверждающие документы не были представлены в налоговый орган ни налогоплательщиком, ни его контрагентами. 

Доводы заявителя о том, что отсутствие в УПД даты отгрузки и приемки товара, данных о транспортировке оформленных от имени спорных контрагентов товаров не является основанием для отказа во включении сумм по данным операциям в состав расходов по налогу на прибыль организаций и для отказа в получении вычетов по НДС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных положений НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, представленные УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами имеют идентичную форму и содержат аналогичные сведения. В представленных УПД не заполнены графы  «Данные о транспортировке груза», «дата отгрузки/передачи (сдачи)», «дата получения (приемки)». Учитывая отсутствие указанных данных, Обществом факт  транспортировки груза, а, следовательно, и наличие приобретаемых у спорных контрагентов ТМЦ не подтверждены. Также в части представленных в подтверждение поставки ТМЦ документах отсутствует информация об организации-перевозчике, подписи водителя, даты, время убытия/прибытия автотранспорта.

Кроме того, обществом не представлены журналы учета въезда-выезда транспортных средств на территорию ООО «Завод КЭС», расположенную по адресу: 420036, <...>, а также доверенности, выданные водителю (экспедитору). Согласно полученных данных от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» установлено, что фактически ТМЦ спорными контрагентами в адрес общества не доставлялись.

Доводы общества о том, что отсутствие ТТН или наличие в них пороков не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии товарных накладных и счетов-фактур, судом отклоняются, поскольку представленные в налоговый орган ТТН по поставке товара от спорных контрагентов содержат недостоверную информацию, что подтверждается, в том числе, данными, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» и показаниями водителей транспортных средств.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что приводимые налоговым органом несколько случаев сопоставления маршрута транспорта не могут служить самостоятельным достоверным доказательством отсутствия факта осуществления перевозки ТМЦ всеми спорными контрагентами-поставщиками в адрес ООО «Завод КЭС», поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос налогового органа, полученный от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Так, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» с приложением сведений о работе Системы взимания платы «Платон», о регистрационных данных о регистрации/исключении запрашиваемых транспортных средств (далее по тексту  – ТС) в Реестре СВП, логистического отчета о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. по данным, полученным от бортового устройства, маршрутных карт о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. по данным оформленных маршрутных карт.

В оспариваемом решении налогового органа приведены лишь несколько результатов анализа маршрутов передвижения ТС в связи с однотипностью доказательств и значительным объемом информации. Все полученные ответы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» были налоговым органом проанализированы и вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки, наличие иной информации в данных документах налогоплательщиком не доказано.

Представленные заявителем доводы относительно маршрута движения транспортных средств не опровергают выводы налогового органа.

Доводы заявителя о том, что обозначенные в оспариваемом решении выводы налогового органа сделаны лишь  на основании ответов собственников транспортных средств, являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Факт отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами подтверждается также представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей (работников общества), которые показали, что отдел снабжения ООО «Завода КЭС» не занимался поиском спорных контрагентов, также не запрашивал коммерческие предложения, не согласовывал время и дату поставки товара со спорными контрагентами, при этом о своей готовности произвести доставку товара, поставщик был обязан оповестить покупателя в письменной форме, что прямо было предусмотрено условиями договоров поставки.

Заведующая складом ООО «Завод КЭС» ФИО23 (протокол допроса от 05.07.2023) заявила, что подпись на представленных ей на обозрение УПД, ТТН, ТН ей не принадлежит. Фактически ТМЦ по данным документам, оформленным от имени спорных контрагентов, на складе общества она не принимала, перечисленные спорные контрагенты ей не известны.

Представленное обществом заключение специалиста №1114-В/24 (по результатам почерковедческой экспертизы) выводы налогового органа не опровергает, поскольку почерковедческое исследование в отношении УПД проведено выборочно, при этом в ходе допроса ФИО23 на обозрение представлялись все имеющиеся в налоговом органе УПД, а также ТТН, ТН по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Завод КЭС»  не смогли пояснить, какой именно груз поставляли спорные контрагенты, указали только на факт проверки всех контрагентов отделом закупок и отделом безопасности, которые согласовывают и проверяют поставщиков. Начальник отдела службы безопасности ФИО24 и начальник отдела закупок ФИО25 указали, что им были не известны указанные контрагенты как поставщики ООО «Завод «КЭС».

Контрагенты не могли исполнять прямо предусмотренные положения договора поставки в связи с отсутствием складских помещений по хранению материалов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персона).

Довод ООО «Завод КЭС»  о представлении им сертификатов соответствия и качества товара на ТМЦ не принимается судом, поскольку представленные в налоговый орган сертификаты не содержат информацию, достоверно подтверждающую поступление товара от спорных поставщиков в адрес заявителя, реализация указанных в сертификатах товаров от производителя до спорных контрагентов по расчетным счетам и по книгам покупок спорных контрагентов  не прослеживается.

Согласно полученным данным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» установлено, что фактически ТМЦ спорными контрагентами в адрес общества не поставлялись.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Завод КЭС»  и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Указывая на необоснованность выводов налогового органа, общество не приводит достоверных и документально подтвержденных контрдоводов в подтверждение реальности движения товара от спорных поставщиков к заявителю.

Из материалов дела следует, что согласно материалам проверки налогоплательщиком отражены взаимоотношения с подконтрольными (взаимозависимыми) организациями ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-Мск», ООО «Триал», ООО «ТСП». 

На подконтрольность (взаимосвязанность) организаций указывает: совпадение учредителей, использование одного телефонного номера, IP-адреса, регистрация организаций по одному юридическому адресу, получение доходов сотрудниками в нескольких обществах (ООО «ТСП» ФИО26, ФИО27, ФИО28, также руководители ООО «СТДО+» ФИО29, ФИО30, и сотрудники ООО «СТДО+» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33 с 2016 года получали доходы согласно справкам по форме № 2-НДФЛ в ООО «Завод КЭС»), а также в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ наличие прямой взаимозависимости ООО «Завод КЭС» и ООО «Завод КЭС-МСК» - один руководитель и учредитель ФИО34

В отношении указанных хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что ООО «Завод КЭС» через подконтрольные организации и контрагентов по цепочкам, являющихся «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, искусственно создавало видимость круговых бестоварных операций.

В проверяемом периоде ООО «Завод КЭС» в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС отражены операции с взаимозависимыми контрагентами ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-Мск», ООО «Триал», ООО «ТСП».

Согласно условиям договоров, заключенных с контрагентами, поставщик обязуется передать покупателю всю документацию и инструкции по эксплуатации товара, о готовности произвести доставку товара поставщик обязан заблаговременно (не позднее, чем за 1 рабочий день до события) в письменной форме известить покупателя, поставщик обязуется передать покупателю техническую документацию на товар, согласно Акту приема-передачи, покупатель обязуется принять товар у поставщика по Акту приема-передачи либо осуществить самовывоз товара. При этом налогоплательщиком в ходе проверки не представлены спецификации, заявки покупателя к договору и сертификаты (паспорта) качества изготовителя.

Из анализа представленных товаросопроводительных документов установлено отсутствие дат отгрузки / передачи (сдачи) поставщиком, и дат приемки товара покупателем, также в УПД не указаны данные о транспортировке груза (номер, дата транспортной накладной, масса нетто/брутто).

Кроме того, оборот по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не соответствует общей сумме отраженной в универсально-передаточных документах.

Факт использования обществом реквизитов подконтрольных организаций для создания фиктивного документооборота, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, без намерения сторон исполнять положения заключенных договоров подтверждается совокупностью следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств:

- налогоплательщиком не предоставлены журналы учета въезда-выезда транспортных средств на территорию, расположенную по адресу: 420036, <...>, также доверенности, выданные водителю (экспедитору);

- допрошенные налоговым органом работники общества не смогли пояснить, какой именно груз поставляли, либо приобретали указанные контрагенты, указали только на факт проверки всех контрагентов отделом закупок и отделом безопасности, которые согласовывают и проверяют поставщиков. Начальник отдела службы безопасности ФИО24 и начальник отдела закупок  ФИО25 показали, что им не известно были ли указанные контрагенты поставщиками ООО «Завод «КЭС». Заведующая складом ООО «Завод КЭС» ФИО23 отказалась от подписи на представленных ей на обозрение УПД, ТТН, ТН. Фактически ТМЦ по данным документам, оформленным от имени спорных контрагентов, на складе общества она не принимала, перечисленные спорные контрагенты ей не известны;

- контрагенты не могли исполнять положения договора поставки в связи с отсутствием складских помещений для хранения материалов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персона);

- из допроса свидетеля – директора ООО «СТДО+» ФИО29 установлено, что денежные средства поступали за отгрузку товара и перечислялись за поставку на основании первичных учетных документов УПД и перевозочных ТТН, ТН, которые формировались в программе 1С сотрудниками бухгалтерии ООО «Завод КЭС», у которых был ключ доступа к базе данных 1С.

Из проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий опроса директора ООО «ТСП» ФИО35 следует, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Завод КЭС», ООО «Завод КЭС-Москва», ООО «Триэл» формировались сотрудниками ООО «Завод КЭС» ФИО28 и ФИО26.

Также установлено совпадение поставщиков и покупателей ООО «Завод КЭС», ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-Мск», ООО «Триал», ООО «ТСП».

Фактическими бенефициарами ООО «Завод КЭС» являются ФИО34 (доля в УК 33,3%) и ФИО36 (доля в УК 66,6%), первый из которых обладал также функцией единоличного исполнительного органа, и правом первой подписи на первичных учетных, банковских документах.

Таким образом, налоговым органом установлено, что путем привлечения через подконтрольные организации контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ООО «Завод КЭС» искусственно создавало видимость круговых бестоварных операций между взаимозависимыми компаниями, отклоняясь от стандартов разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля за формальными правоотношениями со стороны проверяемого налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию.

Установленные обстоятельства, в том числе, взаимозависимость, отсутствие документов по доставке ТМЦ указывают на согласованность действий ООО «Завод КЭС» с подконтрольными (взаимосвязанными) контрагентами ООО «СТДО+», ООО «Завод КЭС-Москва», ООО «ТРИЭЛ», ООО «ТСП» по созданию круговых бестоварных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, основной целью заключения обществом сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в отношении ООО «Завод КЭС» установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости приобретения товаров (работ, услуг), с использованием фиктивного документооборота, оформленных от имени спорных контрагентов, с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом согласно позиции, изложенном в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суд взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Относительно указания ООО «Завод «КЭС» на свидетельские показания руководителя ООО «Константа» ФИО37 (протокол опроса ФИО37 от 09.02.2024 г., проведенного адвокатом Малышевым Ю.Б.), который подтвердил взаимоотношения с ООО «КЭС» суд отмечает, что данные показания не опровергают выводы налогового органа, поскольку  получены после установления налоговым органом фактов налоговых правонарушений, в сокрытии которых участники формального документооборота были заинтересованы.

Представленные заявителем протоколы адвокатских опросов, в том числе ФИО37, не являются надлежащим доказательством, поскольку полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, адвокаты не наделены.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ФИО37 вызывался в налоговые органы 11 раз, при этом ни разу не явился.

Судом не принимается довод общества о том, что ООО «Завод КЭС» не могло влиять и не влияло на принимаемые управленческие решения контрагентов, на их деятельность, поскольку именно налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты по НДС и включая затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в расходы по налогу на прибыль организаций, обязан при заключении договора удостовериться в возможности и способности выбранного им контрагента исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес общества.

Материалы дела не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, необходимые и достаточные документы, бесспорно свидетельствующие о выполнении именно заявленным контрагентов обязательств по поставке товара, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Из содержания п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений.

В результате анализа представленных сведений и документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договоров поставки с покупателями (контрагентами) осуществлялось директором ООО «Завод КЭС» ФИО34, которым также контролировалась в соответствии с должностной инструкцией трудовая деятельность сотрудников.

Так, согласно протоколам допроса директора ООО «Завода КЭС» ФИО34 от 13.06.2023 следует, что закуп оборудования и товара, который реализовывался потребителям, осуществлялся отделом закупок. Договоры поставки (с контрагентами, поставщиками) поступают на подпись директору ФИО34 после этапов согласования и проверки контрагентов с отделом безопасности, юридическим отделом. На момент подписания договоров поставки в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 года у него не возникало вопросов о добросовестности контрагента (покупателя).

В ходе допроса свидетели: начальник службы безопасности ООО «Завод КЭС» ФИО24 (протокол допроса от 03.07.2023 года), руководитель отдела закупок ООО «Завод КЭС» ФИО38 (протокол допроса от 30.06.2023 года) сообщили, что их непосредственным руководителем являлся директор ФИО34 Окончательное утверждение договоров поставки для заключения (подписания) с поставщиками (покупателями) осуществлялось директором ФИО34 (приложение № 5 к Акту проверки).

Из свидетельских показаний бывшего работника ООО «Завод КЭС» ФИО29 следует, что его непосредственным руководителем являлся директор ФИО34 Юридический отдел формировал договора поставки с покупателями (поставщиками), и направлял их руководителю предприятия ФИО34 на утверждение (подпись) (протокол допроса от 03.07.2023 года № б/н юриста ФИО29).

Директор ООО «Завод КЭС» ФИО34 осуществлял непосредственный контроль за оформлением и заключением гражданско-правовых договоров поставки товаров и оборудования, вступал в хозяйственные взаимоотношения с «техническими» организациями, заведомо зная об их неспособности реально выполнять принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик не только не проявил никакой осмотрительности при выборе сомнительных контрагентов, но фактически был осведомлен при заключении договоров поставки об отсутствии у спорных контрагентов возможности поставлять ТМЦ, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, трудовых ресурсов, и сознательно использовал реквизиты спорных контрагентов с целью создания видимости правоотношений сторон по сделкам для необоснованного заявления к вычету сумм НДС, что подтверждается разработанным обществом положением о проверке контрагентов ООО «Завод КЭС» и утвержденным директором ФИО34

Довод заявителя о том, что налоговым органом не допрошена большая часть  руководителей спорных контрагентов, водителей, согласно представленным документам осуществляющим перевозку, не состоятелен, поскольку налоговым органом проведены мероприятия для получения показаний свидетелей – направлены повестки и поручения о проведении допросов.

Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в ст. 90 НК РФ. Повестки в адрес физических лиц направлялись инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с Кодексом, также подлежит оформлению протоколом допроса.

Руководители спорных контрагентов уклоняются в получении корреспонденции (требований) и представления документов по ним, а также не являются на допросы. Более того, в налоговый орган не были представлены уважительные причины неявки свидетелей.

Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет совершеннолетнее физическое лицо.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товара до места его передачи и оприходование спорных товарно-материальных ценностей, что в совокупности с иными установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки фактами свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты проверяемого налогоплательщика, привлеченные с целью исполнения обязательств перед заказчиками по оказанию транспортных услуг фактически не участвовали в финансово-хозяйственных операциях с заявителем. Спорные контрагенты намеренно введены налогоплательщиком в цепочку финансово-хозяйственных операций с целью составления формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Также ООО «Завод КЭС» в отношении спорных контрагентов  не представил документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте  следования,  марке  и регистрационном  номере  автомобиля, соответственно нет документального подтверждения,  в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при  получении товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

ООО «Завод КЭС» в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), путем использовании формального документооборота, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ уменьшило размер налоговых обязательств вследствие неправомерного завышения стоимости перевозок путем включения в цепочку «заказчик-исполнитель» подконтрольных технических организаций.

При этом вся деятельность спорных контрагентов, в том числе в части обеспечения финансовыми ресурсами контролировалась должностными лицами ООО «Завод КЭС».

 В случае фиктивного документооборота с «технической» организацией или цепочкой таких организаций «налоговая реконструкция» (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены реальные исполнители перевозок.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям, отраженным в документах общества, его контрагенты не оказывали услуги, налоговый орган пришел к выводу, что первичная документация общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание совокупность установленных налоговым органом доказательств, подтверждающих создание обществом и его контрагентами формального документооборота с целью сокрытия реальных исполнителей услуг, которые не являются плательщиками НДС, суд считает доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Завод КЭС».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами. Контрагенты не представляли налоговую отчетность или представляли нулевые налоговые декларации.

Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п.3 ст. 76 НК РФ).

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Завод КЭС» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно эпизода по списанию ООО «Завод «КЭС» на расходы по налогу на прибыль организаций и применению вычетов по НДС со стоимости ГСМ не используемых в хозяйственной деятельности общества, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное списание в расходы стоимости ГСМ, необходимого для производственного технологического процесса. Допрошенные в ходе проверки директор ООО «Завод КЭС» ФИО34 (протокол допроса от 13.06.2023), главный инженер ФИО39 (протокол допроса от 07.08.2023 года № 74) ГСМ показали, что ГСМ закупались для собственных нужд и не реализовывались в адрес потребителей (заказчиков).

Согласно показаниям ФИО34 и ФИО39, ГСМ в виде дизтоплива закупался и использовался заявителем для проведения испытаний, пуско-наладочных работ на изготавливаемых дизельно-генераторных станциях, а также передавался арендаторам производимого оборудования.

Между тем, из представленных обществом первичных документов следует, что ООО «Завод КЭС» осуществлялась прямая транспортировка приобретаемого ГСМ с нефтеперерабатывающих заводов на автозаправочные станции, расположенные на территории Республики Татарстан (Бавлинский муниципальный район, г. Нурлат, г. Альметьевск), а также на АЗС, расположенные в Самарской и Ульяновской областях, в города Новосибирск, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Петропавловск-Камчатский, Березовский и других. Налоговым органом сделан вывод, что расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС со стоимости указанного  ГСМ являются экономически необоснованными, так как не связаны с производственной деятельностью ООО «Завод КЭС».

Факт отсутствия транспортировки приобретаемого у производителей ГСМ по ТТН (ТН) до места нахождения производственных площадей завода подтверждается данными, полученными налоговым органом от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» и свидетельскими показаниями водителей (ФИО40 – протокол допроса №64 от 22.06.2023, ФИО41 – протокол допроса № 01-78 от 03.07.2023, ФИО42 – протокол допроса от 13.07.2023 № 85, ФИО43 – протокол допроса от 30.06.2023  № 72, ФИО44 – протокол допроса от 29.02.2024 , ФИО45 – протокол допроса от 26.03.2024, ФИО46 – протокол допроса от 12.03.2024, ФИО47 – протокол допроса от 06.03.2024, ФИО48 – протокол допроса от 04.03.2024, ФИО49 – протокол допроса от 13.03.2024, ФИО50 – протокол допроса от 04.03.2024, ФИО51 – протокол допроса от 12.03.2024, ФИО52 – протокол допроса от 18.03.2024, ФИО53 – протокол допроса от 29.02.204,  ФИО54 – протокол допроса от 12.03.2024, ФИО55 - протокол допроса от 14.03.2024, ФИО56 – протокол допроса от 13.03.2024,  ФИО57 – протокол допроса от 14.03.2024, ФИО58 – протокол допроса от 29.02.2024).

Также, налоговым органом проведен допрос заведующей складом ООО «Завод КЭС» ФИО23 (протокол допроса от 05.07.2023), которая пояснила, что представленные ей на обозрение документы не подписывала и не оформляла данные документы в части приемки ГСМ.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены карточки бухгалтерских счетов и первичные документы (отчеты материально-ответственных лиц, требования-накладные на списание ТМЦ в производство для сборки либо пуско-наладки оборудования), подтверждающие в полном объеме списание в производство приобретенного ГСМ, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения использования ГСМ в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Довод ООО «Завод КЭС»  об использовании ГСМ на территории арендаторов противоречит условиям договоров аренды оборудования, поскольку согласно условиям договоров аренды (ООО «Завод КЭС» – «арендодатель»), обеспечение генератора дизельным топливом производится арендатором своими силами и за свой счет; заправка  топливом арендуемого генераторов осуществляется силами и за счет арендатора, а не арендодателя.

При этом в ряде представленных документов  в качестве цели расходования  дизтоплива указано «заправка арендной станции», «обеспечение топливом арендной станции», что противоречит условиям договоров аренды.

Необоснованным является сравнительный анализ заявителем пунктов 2.3.2. и 2.3.4 акта выездной налоговой проверки, поскольку на странице 1571 решения налогового органа указано, что с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Завод КЭС» представлены первичные  документы по перемещению ТМЦ за 2019, 2020, 2021 годы (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары,  бухгалтерские справки по счетам10,41). Из анализа указанных документов налоговым органом были признаны обоснованными доводы общества по п. 2.3.2 акта проверки, возражения в указанной части были приняты, доначислений налогов не производилось. В то же время никаких документально обоснованных доказательств перемещения ГСМ или их перевода из категории «Материалы» в категорию «Товар» (Д10 К41, Д41 К10) заявителем не представлено ни в налоговый орган в ходе проведений проверки, ни в суд.

Указание ООО «Завод КЭС» на бухгалтерские проводки по счетам 10, 41, 60, в том числе связанные с перемещением ТМЦ и переводом ТМЦ из одной категории в другую, не обосновано, документально не подтверждено.

Суд отклоняет довод ООО «Завод КЭС»  относительно обязанности налогового органа произведения расчета ГСМ, необходимого для производственной деятельности общества (не только на территории завода, но и на территории объектов заказчиков в разных регионах Российской Федерации), для произведения пуско-наладки ДГУ, для использования заправки автомобилей и т.д. Налоговым органом на основании представленных документов налогоплательщика (актов на списание ГСМ) суммы фактических затрат на ГСМ, связанных с производственной деятельностью, исключены из общего объема неподтвержденных расходов на ГСМ.

Вопреки доводам общества факт отсутствия транспортировки ГСМ по ТТН (ТН) от места их производства (НПЗ) до места нахождения производственных площадей завода подтверждается не только данными (ответ на требование от 14.03.2024 года № 091332), полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора системы «Платон» и свидетельскими показаниями водителей бензовозов, а также и первичными документами общества, представленными во время налоговой проверки.

Как установлено налоговым органом фактически транспортировка ГСМ осуществлялась напрямую с нефтеперерабатывающих заводов (в том числе «Танеко», «Таиф») на заправочные станции, минуя производственные площади ООО «Завод КЭС», что отражено в товаросопроводительных документах общества.

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах по транспортировке ГСМ ООО «Заводом КЭС», полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», – транспортные средства фактически не осуществляли разгрузку ГСМ на производственных и складских территориях ООО «Завод КЭС» по товаросопроводительным документам (ТТН, ТН), предоставленным ООО «Завод КЭС» на требования налогового органа.

Таким образом, необоснованно списаны на расходы стоимость ГСМ для производственного технологического процесса ООО «Завод КЭС» на приобретение горюче-смазочных материалов, доставка и разгрузка которых производилась за пределами территории ООО «Завод КЭС» и его производственных и складских помещений, использование в производственной деятельности которых налогоплательщиком документально не подтверждено, вследствие чего не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Приведенная ООО «Завод КЭС» аргументация и доводы не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы ООО «Завод КЭС»  о подтверждении им в ходе выездной налоговой проверки сумм начисленной амортизации не принимаются судом в силу следующего.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая может увеличиваться в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и переоценки.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (абз.2 п. 1 ст. 257 НК РФ).

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", действовали до 31.12.2021.

Согласно вышеуказанному ПБУ 6/01 при принятии ОС к бухгалтерскому учету составляется «Акт приемки-передачи основных средств (ф. № ОС-1), который принимается для зачисления в состав ОС отдельных объектов, поступивших в организацию; «инвентарная карточка ОС (ф. № ОС-6)» является основным регистром бухгалтерского учета ОС. В нее вносится вся информация о состоянии объекта ОС, проведении ремонта, работы по восстановлению ОС, начисление амортизации; «накладная на внутреннее перемещение объектов ОС (ф. № ОС-2)». Подразделение, передающее объект, выписывает накладную на внутреннее перемещение объектов ОС по форме № ОС-2 и делает запись в инвентарную карточку; «акт приемки – сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (ф. № ОС-3)» применяется для оформления приемки – сдачи ОС из ремонта, реконструкции и модернизации. В технический паспорт соответствующего объекта ОС должны быть внесены необходимые изменения в характеристику объекта, связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией и модернизацией; «акт на списание ОС (ф. № ОС-4) принимается для оформления полного или частичного списания ОС (кроме автотранспортных средств). Акт является основанием для сдачи на склад и реализации оставшихся в результате списания запасных частей, материалов, металлолома.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики вправе учитывать обоснованные и документально подтвержденные (п. 1 ст. 252 НК РФ) расходы в виде суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с п.1 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации осуществляется двумя методами: линейным и нелинейным.

Законодательством о налогах и сборах установлено, что сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежат отражению в налоговом и бухгалтерском учете с учетом подлинного экономического содержания хозяйственных операций, которые регистрируются, систематизируются, на основании первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету.

В налоговый орган ООО «Завод КЭС» частично представлены первичные документы по форме №№ ОС-6, ОС-1, и № ОС-4 в части начисленной амортизации арендованных (используемых в основном производстве) основных средств, отраженных в регистрах налогового учета «Косвенные расходы, строка 040 декларации по налогу на прибыль организаций», и оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация ОС», 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

В результате сравнительного анализа представленных инвентарных карточек по форме ОС-1 и ОС-6 и договоров лизинга и купли-продажи основных средств установлено, что в представленных документах отсутствует необходимый объем информации для расчета суммы начисленной амортизации.

Так, в отношении бывших в употреблении основных средств отсутствует информация по разделу «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» – (не заполнены графы) «Фактический срок эксплуатации», «Сумма начисленной амортизации», «Остаточная стоимость»», «Первоначальная стоимость на дату принятия».

По разделу 2 «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» первоначальная стоимость основного средства без НДС не совпадает с размером стоимости ОС, указанной в договоре купли-продажи и лизинга. При этом срок полезного использования основного средства совпадает со сроком выплаты лизинговых платежей.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 и инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, в соответствии с которым акт ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств, для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. Данные об объекте основных средств вносятся в инвентарную карточку ОС-6.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Из вышеуказанного следует, что для подтверждения правомерности учета в составе расходов сумм амортизационной премии и начисленной амортизации налогоплательщик помимо расчета налоговой базы обязан предоставить налоговому органу аналитические регистры учета основных средств и первичные документы, подтверждающие их остаточную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям, в том числе от 03.08.2023 № 22993 ООО «Завод КЭС» не предоставило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт расходов, связанных с созданием основных средств по объектам; документы по увеличению стоимости ОС; документы, подтверждающие начисление амортизации по ОС отраженных в регистрах налогового учета – «Косвенные расходы на производство и реализацию» в декларации по налогу на прибыль организаций по строке 040, и документы, подтверждающие формирование амортизации в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация ОС», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 08 «Вложения во внеоборотные активы, в том числе в разрезе приобретения ОС (08.04.2), 20 «Основное производство», 83 «Добавочный капитал», 90 «Продажи» в разрезе субсчетов (90.1 Выручка) (90.2 Себестоимость)» подтверждающие начисление амортизации по ОС со списанием в Дт 90 «Продажи, субсчет 2 Себестоимость», или 91.1 «Прочие доходы и расходы субсчет 1,2».

В представленных ООО «Завод КЭС» в налоговый орган документах отсутствует необходимый объем информации для расчета суммы начисленной амортизации. Иные документы, свидетельствующие об обоснованности заявленных затрат по амортизационным отчислениям по налогу на прибыль организаций за проверяемый период не представлены.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает изменение стоимости основных средств только в четко определенных законом случаях, таких как реконструкция, модернизация, ликвидация и др. (ч.2 ст. 257 НК РФ). Переоценка в этот перечень не входит. Согласно Учетной политики ООО «Завод КЭС»  для целей бухгалтерского учета, представленной налогоплательщиком на запрос налогового органа, переоценка основных средств не производилась.

Вопреки доводам общества, Отчет № 45/2020 о переоценке рыночной стоимости основных средств, составленный ООО «Таксатор», учитывая непредставление первичных учетных документов, подтверждающих изменение первоначальной стоимости основных средств, не может служить подтверждением правильности расчета сумм амортизации.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки, ООО «Завод КЭС» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для предоставления документов по амортизации, которые со слов представителя налогоплательщика были изъяты в ходе выемки 14.06.2024, в силу чего не могли быть представлены налоговому органу непосредственно 18.06.2024. Между этим документы, связанные с начислением амортизации, неоднократно запрашивались у налогоплательщика путем выставления требований в ходе проведения налоговой проверки, также налогоплательщик имел возможность представить указанные документы при направлении возражений на акт проверки (были представлены налогоплательщиком 07.02.2024, 16.02.2024, 01.03.2024) и на дополнение к акту налоговой проверки (были представлены налогоплательщиком 06.05.2024).    

С учетом изложенного суд считает подтвержденным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу №А65-25766/2022.

Тот факт, что на момент заключения сделок, перечисленные организации были зарегистрированы и сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями.

Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Из материалов дела следует, что обществом документально не подтверждено наличие деловой/претензионной переписки со спорными контрагентами, не раскрыты обстоятельства поиска и нахождения спорных контрагентов (в том числе какими критериями общество руководствовалось при выборе контрагентов, как было достигнуто соглашение по условиям договоров; письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения).

Как следует из материалов дела, ООО «Завод КЭС»  заключены договоры с рядом организаций, не имеющих деловой репутации (вновь созданные, одного из контрагентов на дату заключения договора, как субъекта хозяйственных правоотношений вообще не существовало).

Суд отмечает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Завод КЭС»  не интересовала возможность реального исполнения спорными контрагентами взятых обязательств по договору - ключевым фактором при выборе контрагентов выступала применяемая ими система налогообложения для возможности последующего заявления вычетов по НДС (контрагент, применяющий общий режим налогообложения, выступает плательщиком НДС), что исключает довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, вопреки доводам общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Судом по результату проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вменяемые контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 № 305-КГ18-23099.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговым органом в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций ООО «Завод КЭС»  не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных со спорными контрагентами, являются обоснованными.

Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «Завод КЭС» со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля – проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. Должностные лица и работники организаций-контрагентов от явки не допросы уклонились.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, в выводе значительной денежной суммы из страны, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.16-08/6-р от 18.06.2024г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                          А.Р. Минапов