Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А47-8993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8993/2021
г. Оренбург
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности", г. Оренбург; 2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 56 160 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (дов. от 13.05.2021)

от ответчика: явки нет.

от третьих лиц: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" задолженности по договору б/н от 04.08.2020 в размере 56 160 руб. 00 коп.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от третьего лица ООО "УКХЛ "Лифтсервис" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, относительно требований возражал (т.1, л.д. 112 - 114).

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее: истец, подрядчик) 23.12.2019 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В силу условий пункта 2.1 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и монтажу (на объектах указанных в приложении №4 к настоящему договору), техническому обслуживанию системы диспетчерского контроля за работой лифтов, осуществлению диспетчерского контроля (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.21 стороны договорились заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ совместно с экспертной организацией, имеющей право на данные виды работ и принимать участие в ее проведении.

Срок действия договора с 01.12.2019 по 30.11.2020, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев неограниченной количество раз, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении или пересмотре его условий.

При досрочном расторжении настоящего договора сторона - инициатор расторжения договора за 30 (тридцать) дней со дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 стороны внесли изменения в тариф за выполненные работы и оказанные услуги по договору и цену договора (т. 1 л.д.30-31).

Истец (заказчик) во исполнение условий договора заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности" (подрядчик) договора №14/20-Л (т.1, л.д. 66-68), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик, на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.27ЛФ58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ:

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов и механизмов лифта,

- подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отработавших назначенный срок, в форме обследования,

- техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов,

- техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

Как указывает истец, им были понесены затраты в сумме 56 160 руб. 00 коп. (уточненное заявление т.3, л.д. 22), в подтверждение указанного факта представил в материалы дела заключенные с ООО "Центр по объектам повышенной опасности" договор, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения по стоимости услуг, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требования с исх. б/н от 12.05.2021 (т.2, л.д. 94) об оплате, образовавшейся задолженности, требование ответчиком получено, однако осталось им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЛХ "Лифтсервис" при исполнении договорных обязательств, в частности пунктов 3.1.21, понесены расходы на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 56 160 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: договор №14/20- Л от 26.11.2020 с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения, выставленные акты выполненных работ и счет - фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты представленные истцом (т. 3 л.д. 2,8 - 9) проверены истцом, во внимание приняты пояснения, содержащие в себе развернутый расчет суммы исковых требований с расчетом затрат понесенных истцом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что записи не произведены, истцом не назначены ответственные специалисты и электромеханики на каждый лифт, что свидетельствует о том, что надлежащим образом истец свои обязательства в рамках договора не исполнял, судом отклонены.

Суд отмечает следующее, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком указанная истцом общая сумма фактических расходов в размере 51 160 руб. 00 коп. не оспорена, контррасчет данной суммы не представлялся, соответствующие доказательства в обоснование иной суммы долга не были представлены, суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании суммы 51 160 руб. 00 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 246 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3 722 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 476 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" 56 160 руб. 00 коп. - сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 476 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.



Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова