Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-2551/2023

4784/2023-286958(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2551/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (адрес: Россия 421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯМАШЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 103А, ПОМ./ОФ. 1002/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 24.11.2020 № АК40/20, с учетом принятых уточнений от 06.04.2023, 304 575 руб. задолженности, 526 887,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, 9550 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 31 058,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 17.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, начиная с 18.04.2023 по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:


Стороны заключили договор от 24.11.2020 № АК40/20 (далее – Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по созданию изделия по индивидуальному дизайн - проекту (далее по тексту - мебель), утвержденному Сторонами в письменной форме, который является неотъемлемой частью настоящею договора, и сдать ее результат Заказчику (то есть произвести доставку и установку данной мебели), который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 6.1 Договора стоимость работ по изготовлению мебели составляет 510 000 руб.

Пунктом 6.3 Договора сторонами согласовал следующий порядок оплаты: 6.3.1 Авансовый платеж составляет 255 000 руб.

6.3.2 Окончательный расчет не позднее, чем за 5 дней до доставки-установки мебели составляет 255 000 руб. После телефонного уведомления о дате доставки и установки мебели клиенту.

6.4 В случае установки мебели в несколько этапов, окончательный расчет в пункте 6.3.2 делится на их количество и производится Заказчиком не позднее, чем за 5 дней до каждой установки.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в обоснование чего представил платежные поручения от 24.11.2020 № 856 , от 21.01.2021 № 50.

В связи с принятием решения произвести возврат трех позиций согласно спецификациям к договору № АК 40/20 от 24.11.2020г., а именно: Спецификация № 1 «Шкаф распашной 1218», Спецификация № 1 «Шкаф-купе 1218», Спецификация № 1 «Столешница».Договор по дополнительному соглашению от 08.06.2021 № б\н расторгнут сторонами.

В силу п.2 указанного соглашения исполнитель обязуется вернуть (выплатить) заказчику денежные средства в полном объёме, ранее оплаченные последним исполнителю в рамках договора, за изделия, общей суммой 338 875 руб., из которых 105 000 руб. - цена уплаченной стоимости изделия, согласно спецификации № 1 «Шкаф распашной 1218», 75 000 руб. - цена уплаченной стоимости изделия, согласно спецификации № 1 «Шкаф-купе 1218», 25 000 руб. - цена уплаченной стоимости изделия, согласно спецификации № 1 «Столешница 1218», а также компенсировать пени согласно пункту 7.1 настоящего договора, суммой в размере 133 875 руб. за 105 дней просрочки.

Согласно п. 3 Соглашения исполнитель обязуется перечислить денежные средства, согласно п.2 настоящего дополнительного соглашения в соответствии со следующим графиком:

1) в срок не позднее 01.07.2021г. – 100 000 руб. 2) в срок не позднее 01.08.2021г. – 133 875 руб. 3) в срок не позднее 01.09.2021г. – 105 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, на момент подачи искового заявления,

Ответчик в адрес Истца произвёл по платежным поручениям от 23.10.2021 № 324574, от 11.11.2021 № 534102 возврат денежных средств в общем размере 34 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 N 2995 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.


В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

С момента реализации права сторон на расторжение договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок действия договора установлен сторонами истек, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требвоания о взыскании 304 575 руб. предварительной оплаты обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по договору он уплачивает Заказчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0.5 % от суммы указанной в подпункте 6.3.1 пункта 6. договора (от авансового платежа).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения от 08.06.2021 № б\н к Договору в случае нарушения сроков перечисления денежных средств исполнителем, указанных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает заказчику 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной своевременно суммы в соответствии с п.3 дополнительного соглашения

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2021 по 12.01.2023 составил 526 887,63 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.


Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, а также с момента расторжения договора не осуществил возврат перечисленных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 17.04.2023 составил 31 058,32 руб. Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 13.01.2023 по 17.04.2023, в связи с недопущением применении ответственности за период с 02.07.2023 по 17.04.2023 за одно и тоже нарушение.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5945,47 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ответчик не осуществил возврат перечисленных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5945,47 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 18.04.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства несения транспортных расходов истец представил электронные билеты от 22.03.2023 № 2162422056991, от 28.03.2023 № 2162422107278, кассовые чеки от 22.03.2023 № 821, от 28.03.2023 № 291 всего на сумму 9550 руб.

В связи с тем, что необходимость несения указанных расходов обусловлена необходимостью участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, требование о взыскании транспортных расходов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" 304 575 руб. неосновательного обогащения, 526 887,63 руб. пени, 5945,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с 18.04.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 19 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9550 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна