Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А21-8716/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-8716/2020

«9» октября 2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 октября 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 217700122 от 5.04.2019 размере 863 162,55 рублей и пеней в размере 258,95 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020, по паспорту;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ «Комсервис» (далее – ответчик, Предприятие, Заказчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 217700122 от 5.04.2019 размере 863 162,55 рублей и пеней в размере 18 607,73 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и провёл судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил, что Предприятие признаёт сумму основного долга, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и об освобождении от уплаты от государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.04.2019 заключен договор электроснабжения № 211700122 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договором с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок оплаты электрической энергии установлен разделом 6 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в мае 2020 года поставлял объектам ответчика электрическую энергию, однако она не была оплачена в полном объёме, в связи с чем у Предприятия образовалась задолженность в размере 863 162,55 рублей.

4.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки электрической энергии и наличия задолженности по её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия основного долга в заявленной сумке является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 18 607,73 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 7.1 Договора.

Уточнённый расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств суду представлено не было. Законом уже ограничен размер возможной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьёй 37 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Общества о взыскании с Предприятия неустойки до момента фактической оплаты долга является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию государственной пошлины до размера оплаченной истцом, без взыскания с ответчика дополнительного размера госпошлины, вызванного увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- долг за потребленную электроэнергию в период в мае 2020 года в сумме 863 162,55 руб., пени за просрочку оплаты в размере 18 607,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 268 руб.

- пени за просрочку оплаты долга в сумме 863 162,55 руб. с 09.10.2020г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов