Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А28-14741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-14741/2017
г. Киров
15 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612080 Кировская область, пгт.Оричи, ул.К.Маркса, д.12)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

о взыскании 284 622 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

администрация Оричевского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 284 622 рублей 60 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 16.08.2017 №0140300027517000226-0093193-04.

Исковые требования основаны на нормах статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком пунктов 2.1.17, 2.1.18 контракта, предусматривающих обязанности по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций (далее также – субподрядчики) и по представлению заказчику заключенных с указанными лицами договоров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что привлечение субподрядчиков было невозможно по независящим от Предприятия причинам. В частности, для исполнения данного условия контракта Предприятие было обязано в силу закона провести закупочную процедуру, что и было сделано, однако, ни один участник не заявился. Привлечь субподрядчиков иным способом ответчик не мог. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, ответчик считает, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит как муниципальному контракту, так требованиям действующего законодательства.

В случае применения мер ответственности, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет. При этом ответчик считает возможным принять во внимание то, что работы выполнены им в полном объеме и в срок, приняты заказчиком без замечаний, неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости объема работ, для выполнения которого должны были быть привлечены субподрядчики, то есть 15% от цены контракта.

Арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 №0140300027517000226-0093193-04 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Стрижи – Боровицкий Карьер (Озерные) Оричевского района и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Состав и объем работ определены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2017 (пункт 1.2 контракта).

Работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) за весь объем работ (пункт 1.4).

Цена контракта составила 2 846 226 рублей (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.17 контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчики, соисполнители) в объеме работ, который составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

Также в силу пункта 2.1.18. контракта подрядчик обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 2.1.23. контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей.

В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) начисляется штраф в размере 284 622 рублей 60 копеек (10% от цены контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 29.09.2017 №1.

Письмом от 13.09.2017 №3020 ответчик известил истца о невозможности привлечь субподрядчиков со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков Администрация в порядке досудебного урегулирования спора направила ему претензию от 06.10.2017 №4894-01-12 об уплате штрафа в размере 284 622 рублей 60 копеек.

В ответе на данную претензию (письмо от 18.10.2017 №3486) Предприятие указало, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит как муниципальному контракту, так требованиям действующего законодательства.

Поскольку изложенные в претензии требования об уплате штрафа были оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренное частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае в пункте 2.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Установлен объем такого привлечения – 15% от цены контракта.

Вместе с тем по состоянию на дату истечения срока выполнения работ (01.10.2017) субподрядчики в требуемом контрактом объеме привлечены ответчиком не были.

В связи с этим требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является законным и обоснованным.

Цена контракта составила 2 846 226 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).

Таким образом, размер штрафа в сумме 284 622 рублей начислен истцом во исполнение Закона о контрактной системе и в соответствии с условиями контракта и Правилами №1063.

В связи с этим доводы ответчика о том, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит контракту и требованиям действующего законодательства, суд признает ошибочным.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае причина невозможности привлечения субподрядчиков, на которую ссылается ответчик (отсутствие заявок при проведении закупочной процедуры), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не характеризуется признаком чрезвычайности. Ответчик, приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения муниципального контракта на условиях закупочной документации, предусматривавшей включение соответствующих условий в государственный контракт, мог и должен был предвидеть невозможность исполнения условия о привлечении субподрдячиков в зависимости от текущих условий рынка и, следовательно, предвидеть неблагоприятные экономические последствия данного риска.

На основании изложенного, оснований для освобождения Предприятия от ответственности за рассматриваемое нарушение судом не установлено.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком в установленный срок, результат работ принят заказчиком без предъявления претензий к его качеству. При этом, действуя добросовестно, подрядчик предпринимал меры для привлечения к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе объявлял соответствующие конкурсные процедуры, однако, заявок не поступило. Понудить какие-либо организации, являющиеся самостоятельными участниками гражданского оборота, ответчик не мог в силу прямого законодательного запрета (статья 421 ГК РФ).

Истец не сообщил и не представил суду доказательства наличия у него неблагоприятных последствий, возникших в результате не соблюдения ответчиком пункта 2.1.17 контракта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с него штрафа до 94 874 рубля 20 копеек. Суд считает, что штраф в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, является справедливой мерой ответственности.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения штрафа до 24 693 рублей 39 копеек, поскольку предложенный ответчиком контррасчет, не соответствует установленному законом порядку начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Снижение неустойки до указанного размера на основании статьи 333 ГК РФ не соответствует целям законодательного регулирования ответственности за неисполнение подобных условий государственных контрактов, а также обстоятельствам нарушения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 94 874 рубля 20 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно: в сумме 3 795 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612080 Кировская область, пгт.Оричи, ул.К.Маркса, д.12) 94 874 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек штрафа.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин