Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-621/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-621/2017
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Степановой О.Б., секретарем Лунгу А.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Хабаровская судоверфь» (ОГРН 1052700240834, ИНН 2723070571)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания Винтаж» (ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686)


об обязании произвести замену технически неисправной продукции


при участии в судебном заседании:

от истца: Сыпало Л.Л., директор

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Хабаровская судоверфь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ООО «Торговая производственная компания Винтаж» произвести замену технически неисправной продукции, по тем основаниям, что во время пуска насоса произошло его заклинивание. Гарантийное обязательство несет поставщик, гарантийный срок эксплуатации товара- 12 месяцев после ввода товара в эксплуатацию.


Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, исковые требования отклонил, указав, что требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Мо мнению ответчика истец не представил суду доказательства того, что поставленный товар имел существенные нарушения требований к качеству товара.


Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.


В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.


Ранее в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя по настоящему делу была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагает экспертное заключение надлежащим и подтверждающим доводы истца о том, что поставленный ответчиком насос не соответствует требованиям качества и не пригодный к эксплуатации.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит установленным следующее.


Как следует из материалов дела 26.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания Винтаж» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» заключен договор поставки № 8.


В соответствии с п.1.1 договора Поставщик («ТПК Винтаж) обязуется передавать в собственность Покупателя (ЗАО «Хабаровская судоверфь») продукцию (товар) согласно спецификации № 1, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.


Согласно спецификации № 1 от 26.04.2016г. ответчиком поставлен насос НРМ 250А/200 на сумму 527 900руб.


Пунктом 2.7 договора, п.7 спецификации предусмотрено, что гарантийные обязательства несет продавец, гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев после ввода товара в эксплуатацию.



Одновременно с передачей товара ответчик представляет следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, акт оказания услуг транспорта, счет-фактуру, документы о качестве товара (п.2.9 договора).


Согласно имеющейся договоренности между сторонами поставка насоса осуществлена в адрес ОАО «Хабсудмаш». Приемка насоса осуществлялась представителями ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ОАО «Хабсудмаш».


Из составленного акта № 29 от 20.06.2016 внешней приемки поступившего оборудования следует, что груз прибыл железнодорожным путем, в удовлетворительном состоянии.


Как отражено в акте № 29 при приемке груза было установлено, что насос опломбирован, отсутствуют документы о качестве товара (что не соответствует п.2.9 договора № 8), отсутствуют общие сведения паспорта в руководства по эксплуатации (заводской номер, дата изготовления насоса), отсутствует свидетельство о приемке (в том числе дата выпуска, отсутствуют подписи ОТК). Консервация наружных поверхностей вала насоса не произведена, вал насоса проворачивается с большой нагрузкой. Следов консервации внутренних поверхностей насоса не обнаружено, всасывающие и нагнетающие отверстия насоса не закрыты транспортными заглушками. При снятии заглушек отверстий всасывающих и сливных труб консервационная жидкость отсутствовала.


При осмотре выявлено, что насос не был переконсервирован, однако в паспорте указано: «переконсервация 17.05.2016, консервацию и упаковку принял ОТК-93».


Комиссией было принято решение насос установить на объект и поверить в работе. Пуск произведен согласно инструкции по эксплуатации (п.2.4) кратковременным включением электродвигателя, с наполнением системы, устранены течи заменой прокладок. После чего было принято решение включить насос с нагрузкой подъема штока цилиндра, давление на манометре отсутствовало, т.к. клапан регулировки давления был настроен на минимальное значение. По согласованию с ответчиком регулировкой клапана начали поднимать давление. Давление поднялось до 25кг/см2 и в этот момент произошло заклинивание.


20.06.2016 комиссией составлен рекламационный акт о неисправности насоса. Ответчику направлено уведомление № 2 о вызове представителя для подписания рекламационного акта.


Истец обратился к ответчику с претензией № 1410 от 14.10.2016 года с требованием заменить товар, на товар надлежащего качества.


Поскольку замена некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На покупателе в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.


Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.06.2017 года № 2-01/2017 установлено, что внешним осмотром гидронасоса и изучением представленного с ним паспорта установить год выпуска насоса и его производителя не представляется возможным, в связи с тем, что на насосе установлена самодельная бирка кустарного производства, где заданная информация отсутствует. В паспорте информация о годе выпуска и о производителе также отсутствует.


Паспорт на насос отсутствует, в п.3.1 руководства по эксплуатации должны быть указаны: заводской номер, тип машины, дата пуска в эксплуатацию или свидетельство о консервации. Исследуемый насос не является новым переконсервированным. Это насос, бывший в употреблении, собран из поврежденных узлов и деталей с грубейшими нарушениями технологии сборки, скомплектован для списания или отправки в капитальный ремонт. Все установленные технологические и технические нарушения сборки насоса, его техническое состояние, включая поломки, разрушение деталей и присутствие металлических и абразивных включения в гидросистеме насоса являются необходимым и достаточным условием, для признания, представленного на исследование насоса неисправным и неработоспособным.


Выводы вышеуказанной экспертизы сделаны на основании надлежащего исследования представленных на экспертизу материалов, мотивированы и принимаются судом как надлежащие доказательства подлежащих доказыванию обстоятельств.


Ответчик, указывая, что недостатки, указанные истцом не являются существенными, надлежащих доказательств в материалы дела не представил.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом доказано получение технически неисправной продукции (насоса). Поскольку истцу (покупателю) продан насос с недостатками, делающими невозможным его использование по назначению, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора и наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара.

Расходы по государственной пошлине, связанные с оплатой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания Винтаж» заменить товар ненадлежащего качества (насос НРМ 250А/200), поставленный Закрытому акционерному обществу «Хабаровская судоверфь» по договору поставки №8 от 26.04.2016г., на насос соответствующего качества.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания Винтаж», ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686 в пользу Закрытого акционерного общества «Хабаровская судоверфь», ОГРН 1052700240834, ИНН 2723070571 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в пользу Воскресенского Геннадия Гавриловича (Филиал №2754 ВТБ 24 (ПАО), адрес нахождения банка: 680000, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.18, кор/счет 30101810300000000827, БИК 040813827, ИНН/КПП 7710353606/770801001, ОГРН 1027739207462, номер счета получателя: 40817810400564062272 денежные средства в сумме 30 000 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания Винтаж», ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686 в пользу Закрытого акционерного общества «Хабаровская судоверфь», ОГРН 1052700240834, ИНН 2723070571 расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья С.Д. Стёпина