Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-28240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-28240/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 13.05.2024,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 539 354 руб. 95 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления МВД России по Нижнекамскому району,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 539 354 руб. 95 коп.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Из искового заявления следует, что истцом 31.01.2024 на арендованном автомобиле газель с г/н <***> перемещались товарно-материальные ценности между складами истца через КПП ответчика.

При въезде на КПП работниками отдела охраны по г. Нижнекамск Управления по ПФО ЦООП (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии осмотрено вышеуказанное транспортное средство, обнаружено несоответствие ввозимых истцом товарно-материальных ценностей товаросопроводительным документам, составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 22-072 от 31.01.2024, о чем сообщено ответчику и в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району.

В ходе осмотра места происшествия ст. дознавателем ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району капитаном полиции ФИО2 при производстве следственного действия изъято вышеуказанное транспортное средство, сто отражено в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2024.

Транспортное средство передано на хранение ведущему специалисту группы по обеспечению комплексной безопасности и координации деятельности охраны отдела безопасности по нефтехимическому комплексу Центра безопасности ФИО3, о чем составлена расписка.

Транспортное средство изъято у ФИО3 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4, о чем составлены акт изъятия от 23.08.2024, расписка о получении транспортного средства ответчиком.

Согласно ответу Прокуратуры Республики Татарстан от 16.08.2024 на письмо истца, сообщено следующее.

Прокуратурой Республики Татарстан рассмотрено обращение по факту незаконного изъятия автотранспорта.

Установлено, что 31.01.2024 в УМВД России по Нижнекамскому району поступило заявление о совершении неустановленными лицами из числа работников ООО «Фундаментсртой»  мошеннических действий, которые используя автомобиль марки «Газель» завезли на территорию ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» малоценное имущество под видом товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 626 037 руб. 20 коп.

По результатам проверки должностным лицом Управления от 06.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления по части 1 статьи 159 УК РФ.

Нижнекамской городской прокуратурой 09.08.2024 в адрес начальника Управления вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при изъятии автотранспорта. 

Из искового заявления следует, что истец в период с 31.01.2024 по 23.08.2024 вносил арендные платежи, что образуют на его стороне убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство передано на ответственное хранение дознавателем ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району 31.01.2024, 23.08.2024 возвращено ответчику после вынесения Нижнекамской городской Прокуратурой требования начальнику Управления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при изъятии автотранспорта. В указанный период распоряжаться изъятым при производстве следственного действия имуществом ответчик не имел возможности.

Указанные обстоятельства квалифицированы судом как опровергающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере. Ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор вытекает из заключенного между сторонами договора подряда.

Пунктом 17.1 договора подряда стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или возникающие в связи с его исполнением, за исключением споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также возникающих из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод, как необоснованный. Предметом настоящего иска является возмещение внедоговорных убытков, а не неисполнение обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 787 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая