Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А19-29482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

05.04.2024 г. Дело № А19-29482/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРМАК" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 85, 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении штрафа за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРМАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (далее – ответчик) об уменьшении штрафа за просрочку поставки товара (весы-стул) по договору № 233114-к «Оснащение медицинскими изделиями медицинских организаций, имеющих в своей структуре подразделения, оказывающие медицинскую помощь по медицинской реабилитации (Мебель медицинская)» от 28.02.2023 с 135 700 руб. до 13 570 руб. из расчета штрафа 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки; об уменьшении штраф за просрочку поставки товара (кровати) по договору № 233114-к «Оснащение медицинскими изделиями медицинских организаций, имеющих в своей структуре подразделения, оказывающие медицинскую помощь по медицинской реабилитации (мебель медицинская)» от 28.02.2023 с 910 000 руб. до 91 000 руб. из расчета штрафа 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 233114-к «Оснащение медицинскими изделиями медицинских организаций, имеющих в своей структуре подразделения, оказывающие медицинскую помощь по медицинской реабилитации (Мебель медицинская)» от 28.02.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 233114-к «Оснащение медицинскими изделиями медицинских организаций, имеющих в своей структуре подразделения, оказывающие медицинскую помощь по медицинской реабилитации (Мебель медицинская)» от 28.02.2023, в соответствии с которым в целях оснащения медицинскими изделиями медицинских организаций, имеющих в своей структуре подразделения, оказывающие медицинскую помощь по медицинской реабилитации ответчик обязуется поставить и установить медицинские изделия (аппараты, системы, устройства), применяемые в целях реабилитации, а истец обязуется своевременно принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 400 000 руб. без НДС, является твердой и действует в течение срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки: 90 календарных дней с момента заключения договора.

Из пункта 6.5 договора следует, что за нарушение срока поставки товара, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения своих обязательств.

Спецификацией стороны согласовали наименование товара – весы-стул, кровать больничная с приводом (функциональная), кровать больничная функциональная передвижная, стол (кушетка) для физиотерапии, стол (кушетка) массажная, количество, стоимость 3 400 000 руб.

Из товарной накладной № СМЦБ-000767 от 30.06.2023 истцом поставлен ответчику товар 03.07.2023 кровать больничная с приводом (функциональная), кровать больничная функциональная передвижная на сумму 2 600 000 руб.

Из товарной накладной № СМЦБ-000899 от 26.07.2023 истцом поставлен ответчику товар 27.07.2023 весы-стул на сумму 230 000 руб.

Письмом от 10.05.2023 ООО «Техмет» уведомило истца о том, что в связи с загруженностью завода-производителя, обострением экономической, политической ситуации, отгрузка товара по счету будет осуществлена в срок до 10.07.2023.

Письмом от 10.05.2023 № 9/1 истец уведомил ответчика о задержке товара (кровать больничная с приводом (функциональная), кровать больничная функциональная передвижная).

Письмом от 12.05.2023 ООО «М.П.А. медицинские партнеры» уведомило истца о задержке товара в связи с экономической ситуацией в стране.

Письмом от 12.05.2023 № 4/2 истец уведомил ответчика о задержке товара (весы-стул).

Претензией от 07.09.2023 № 713 ответчик требовал в связи с нарушением сроков поставки товара (весы-стул) от истца уплаты штрафа в размере 135 700 руб. до 15.09.2023.

Претензией от 07.09.2023 № 713 ответчик требовал в связи с нарушением сроков поставки товара (кровать больничная с приводом (функциональная), кровать больничная функциональная передвижная) от истца уплаты штрафа в размере 910 000 руб. до 15.09.2023.

Письмами от 18.09.2023 истец просил принять условия об оплате штрафа в размере 13 570 руб. (просрочка поставки товара весы-стул); принять условия об оплате штрафа в размере 91 000 руб. (просрочка поставки товара кровать больничная с приводом (функциональная), кровать больничная функциональная передвижная).

Ответчик в письмах от 22.09.2023 настаивал на оплате претензий, указал, что истец не представил возражений при подписании договора относительно раздела, предусматривающего ответственность в виде штрафа в размере 1% за нарушение сроков поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 233114-к от 28.02.2023 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 2 830 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается товарными накладными № СМЦБ-000767 от 30.06.2023, № СМЦБ-000899 от 26.07.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком осуществлена поставка товара 03.07.2023, 27.07.2023, то есть с нарушением установленного в договоре срока (пункт 4.1 договора).

Не оспаривая факт нарушения срока поставки товара, истец, считая размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая условия, предусмотренные в спорном договоре в отношении установленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Из пункта 6.5 договора следует, что за нарушение срока поставки товара, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд произвел перерасчет неустойки и уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по пункту 6.5 договора до 455 000 руб. за просрочку поставки товара (кровати), до 68 000 руб. за просрочку поставки товара (весы-стул).

Таким образом, суд считает соразмерной сумму штрафа в размере 523 000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований в части обусловлено исключительно совершенным истцом заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренной спорным договором, следовательно, расходы по иску относятся на истца. Судебные расходы подлежат возмещению правой стороне за счет неправой, а поскольку судом удовлетворены исковые требования исключительно в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом неустойка исчислена и удержана ответчиком была правомерно, суд считает, что ответчик в данном случае не является неправой стороной, в связи с чем в данном споре на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, начисленной ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН: <***>) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРМАК" (ОГРН: <***>) за просрочку поставки товаров до 523 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова