СудАкт в соцсетях

Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-321005/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321005/19-48-1902
11 февраля 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29 , КОРП/СТР 2/16, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. II ЧАСТЬ КОМ. 5, ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 376 199,92 рублей, упущенной выгоды в размере 241 672,44 рублей, а также убытков в форме расходов по оплате заключения специалиста в размере 32 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что истцу был причинен ущерб в результате затопления арендуемого истцом помещения, что подтверждается Актом обследования места аварии от 14.05.2019 года. 20.05.2019, 22.05.2019 и 28.05.2019 года произошли повторные затопления помещения, что подтверждается Актами обследования места аварии от 20.05.2019, от 22.05.2019 и Актом о протечке от 28.05.2019.

Согласно Заключения специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого и движимого имущества № СТ-095 от 24.09.2019 в результате затопления были повреждены стены, пол и двери помещения, необходимо осуществление ремонтных работ, стоимость которых составляет 376 199 руб. 92 коп. Согласно вышеуказанным актам и заключению специалистов причиной залива помещения является прорыв трубы в помещении кафе «Шоколадница». Арендатором помещения, в котором расположено кафе, является ответчик.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что осмотр помещения специалистом был осуществлен 18.09.2019, т.е. спустя 4 месяца после затопления, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки, поскольку предметом исследования специалиста являлась стоимость восстановительного ремонта, который необходимо делать в результате затоплений, оформленных указанными выше актами протечек, которые ответчиком не оспариваются.

Кроме того, если ответчик не согласен с выводами заключения специалиста, ответчик мог провести собственную экспертизу, чего ответчиком сделано не было.

Так же судом было предложено ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на Арендаторе лежит обязанность проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендуемого помещения. Нарушение данной обязанности ответчиком привело к тому, что помещению, арендуемому истцом, был причинен ущерб, выражающийся в повреждении имущества и необходимости проведения восстановительного ремонта помещения.

Также истец понес убытки в размере 32 000 рублей в виде расходов по оплате заключения специалиста, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 241 672,44 рублей иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец ссылается на то, что в результате залива помещения, офис был вынужден приостановить работу 14.05.2019г., 15.05.2019г., 20.05.2019г., 21.05.2019г., 22.05.2019г., 23.05.2019г., 28.05.2019г., 28.05.2019г., 29.05.2019г. что привело к возникновению неполученного дохода в размере 241 672,44 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в данной части, поскольку истцом не доказано, что в эти дни офис не работал, так же, если офис действительно не работал, истцом не доказана вина в этом ответчика.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что как следует из Актов осмотра, залив не происходил на всей территории помещения истца, что не лишало истца возможности вести предпринимательскую деятельность. Кроме того, ремонт помещения истцом до настоящего времени не произведен.

Госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" убытки в размере 376 199 рублей 92 копеек, убытки в форме расходов по оплате заключения специалиста в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" из федерального бюджета госпошлину – 2 030 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленный АПК РФ срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.