Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-27062/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27062/2019
г. Челябинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600056124, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 115 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600056124, г. Челябинск (далее - истец, ФИО2, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «ИННОТЕХ», общество) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору № 201801 от 06.06.2018 в размере 1 115 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 201801 от 06.06.2018, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке и возникновению требования о возврате суммы уплаченного авансового платежа по спорному договору.

01.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку нарушение сроков допущено по вине истца, задержавшего передачу установленных п.3.2.3 договором данных (т.1 л.д.64-65).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о нате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты, а также почтовое уведомление о получении определения суда 28.11.2019 (том 1л.д. 148), а также отзыв ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «ИННОТЕХ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор №201801 о создании интернет сервиса (л.д.10-20 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию Интернет сервиса клиента в следующем порядке:

2.1.1. Провести подготовительную работу, осуществив согласование с клиентом положений Брифа, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных клиентом, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому интернет сервису. На основании полученных данных разработать Бриф в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф. Срок этапа 5 рабочих дней.

2.1.2. Разработать ТЗ (техническое задание) и интерактивный прототип Интернет сервиса клиента в соответствии с Брифом и условиями договора. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами промежуточный акт. Срок этапа 22 рабочих дня.

2.1.3. Разработать дизайн (дизайн-концепцию) интернет сервиса клиента в соответствии с ТЗ и настоящим договором. Дизайн (дизайн-концепция) интернет сервиса утверждается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы интернет сервиса и одной из внутренних страниц интернет сервиса, размещенные на бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта. Срок этапа определяется после подписания ТЗ и указывается в Приложении 1.

2.1.4. Осуществить сборку интернет сервиса клиента в соответствии с ТЗ, утвержденным дизайном (дизайн-концепцией) интернет сервиса и договором. По окончании работ по настоящему этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Срок этапа определяется после подписания ТЗ и указывается в Приложении №1.

Согласно п.4.1 договора стоимость работы (этапа 1 и этапа 2) по созданию Бриф документа, подписанию ТЗ и прототипированию составляет 115 000 рублей.

В силу п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: после подписания договора в течение 15 календарных дней клиент вносит предоплату за первые два этапа работ в размере 80 000 рублей. В течение 3 рабочих дней после подписания промежуточного акта в отношении 2 этапа клиент оплачивает оставшуюся часть суммы 35 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором; своевременно предоставлять клиенту доступ к результатам работ при условии исполнения клиентом обязательств по отношению к исполнителю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора сдача промежуточных работ по договору производится путем подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ в целях осуществления расчетов между сторонами. Сдача всех работ производится подписанием акта сдачи-приемки всех работ.

В силу п.7.2 договора результаты работ и права на результаты считаются переданными с момента подписания акта сдачи-приемки работ, в результате производства которых были созданы указанные результаты и осуществления заказчиком полной оплаты стоимости всех работ.

Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.8.1 договора).

Согласно Приложения №1 от 28.08.2018 к договору №201801 от 06.06.2018, стоимость разработки дизайна и концепта дизайна интернет сервиса (этап 3) составляет 80 000 рублей время разработки 43 рабочих дня. Стоимость работ по сборке интернет сервиса (этап 4) составляет 1 120 000 рублей, время разработки 122 рабочих дня. Оплата за разработку дизайна производится предоплатой в течении 5 дней с момента подписания Приложения 1.

Оплата работ по сборке интернет сервиса делится на части в порядке, установленном п.3.2 Приложения №1 от 28.08.2018 к договору №201801 от 06.06.2018 с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.05.2019.

Пунктом 4 Приложения №1 от 28.08.2018 к договору №201801 от 06.06.2018 установлены этапы проведения работ по разработке сервиса:

4.1 Предоставление готовых дизайн макетов внутренних страниц и главных страниц интернет сервиса – 1 ноября 2018г.;

4.2 Базовая сборка интернет сервиса с работающим основным функционалом, для первичного тестирования разработчиками и заказчиком – 09 января 2019 г.;

4.3 Финальная сборка интернет сервиса с работающим основным функционалом, для тестирования разработчиками и заказчиком – 09 января 2019 г.;

4.4 Исправление выявленных недочетов и неисправностей с сдача заказчику – 1 марта 2019 г.

22.08.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ №1/КЕВ на сумму 115 000 рублей по разработке программного обеспечения по договору №201801 от 06.06.2018 (т.1 л.д.107).

ИП ФИО2 в адрес общества произведена оплата по спорному договору платёжными поручениями №3 от 21.01.2019 на сумму 150 000 (т.1 л.д.21), №20 от 27.12.2018 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.22), №250156 от 18.06.2018 на сумму 80 000 рублей (т.1 л.д.23), №250185 от 17.08.2018 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.24), №250194 от 06.09.2018 на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.25), №250209 от 26.09.2018 на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.26), №250222 от 06.11.2018 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.27), №250226 от 12.11.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.28), №250235 от 30.11.2018 на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.29), №250240 от 10.12.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.30).

В материалы дела ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ по разработке программного обеспечения по договору №201801 от 06.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей (т.1 л.д.108).

Письмом №12 от 17.06.2019 истец пригласил общество для участия в составлении акта по результатам совместной проверки исполнения сроков, указанных в договоре №201801 от 06.06.2018 (т.1 л.д.31).

19.06.2019 истцом по результатам проверки составлен акт о допущенных обществом нарушениях сроков выполнения работ и их невыполнении (т.1 л.д.32-33).

Уведомлением №20 от 19.06.2019, направленным в адрес ответчика с описью вложения, предприниматель сообщил обществу об отказе от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.8, 9).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования предпринимателя о возврате спорных денежных средств, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Если во время выполнения работы (оказания услуг) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (п.3 ст.715 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ИП ФИО2 в адрес общества произведена оплата по спорному договору на общую сумму 1 115 000 рублей по платёжными поручениями №3 от 21.01.2019 на (т.1 л.д.21), №20 от 27.12.2018 (т.1 л.д.22), №250156 от 18.06.2018 (т.1 л.д.23), №250185 от 17.08.2018 (т.1 л.д.24), №250194 от 06.09.2018 (т.1 л.д.25), №250209 от 26.09.2018 (т.1 л.д.26), №250222 от 06.11.2018 (т.1 л.д.27), №250226 от 12.11.2018 (т.1 л.д.28), №250235 от 30.11.2018 (т.1 л.д.29), №250240 от 10.12.2018 (т.1 л.д.30).

Между сторонами подписан акт выполненных работ №1/КЕВ от 22.08.2018 на сумму 115 000 рублей по разработке программного обеспечения по договору №201801 от 06.06.2018 (т.1 л.д.107).

В материалы дела ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ №2/КЕВ от 01.06.2019 по разработке программного обеспечения по договору №201801 от 06.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей (т.1 л.д.108). Однако, доказательств его вручения (передачи) истцу, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз» №021160/77001/442019/А76-27062/19 от 10.03.2019, выполненным и соответствующим требованиям договора №201801 от 06.06.2018 может считаться только этап №1. Стоимость фактически выполненных работ по договору №201801 от 06.06.2018 не может быть рассчитана, т.к. договор содержит указание о совместной стоимости этапа №1 и №2. Однозначно можно установить тот факт, что стоимость фактически выполненных работ не может превышать 115 000 рублей. С учетом того, что фактически выполненным является только этап №1 оценить качество выполнения работ по договору, не представляется возможным.

Согласно поступивших в суд письменных пояснений эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз», проводившего судебную экспертизу, частично выполненные работы по спорному договору могут быть использованы истцом в дальнейшем. Однако следует понимать, что заключение договора на доработку уже существующих частично выполненных работ, будет иметь стоимость, которая будет превышать стоимость повторного выполнения данных работ с нуля. Данный факт связан с тем, что никто не может гарантировать наличие скрытых ошибок, уязвимостей, недоработок, которые существуют в частично выполненных работах на текущий момент. Исправление чужих ошибок, как правило, требует значительно больше усилий, чем создание нового, с нуля.

Таким образом, судом установлено, что частично выполненные ответчиком работы по спорному договору, не имеют потребительской ценности, нецелесообразно их использование в дальнейшем, при заключении нового договора, с иным лицом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что обществом нарушены условия о сроках выполнения работ, предусмотренных договором №201801 от 06.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается актом о допущенных обществом нарушениях сроков выполнения работ и их невыполнении от 19.06.2019 (т.1 л.д.32-33), уведомлением №20 от 19.06.2019, направленным в адрес ответчика с описью вложения, предприниматель сообщил обществу об отказе от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.8, 9), заключением судебной экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз» №021160/77001/442019/А76-27062/19 от 10.03.2019, письменными пояснениями эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз», проводившего судебную экспертизу и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий по своевременному выполнению работ, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения договора №201801 от 06.06.2018 в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика уведомления №20 от 19.06.2019, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В связи с расторжением спорного договора и прекращением обязательств по нему, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы ответчика о том, что услуги по спорному договору им выполнены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами: актом о допущенных обществом нарушениях сроков выполнения работ и их невыполнении от 19.06.2019 (т.1 л.д.32-33), уведомлением №20 от 19.06.2019, направленным в адрес ответчика с описью вложения, предприниматель сообщил обществу об отказе от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.8, 9), заключением судебной экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз» №021160/77001/442019/А76-27062/19 от 10.03.2019, письменными пояснениями эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз», проводившего судебную экспертизу и т.д.

Более того, в соответствии со ст.753 ГК РФ услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Акт выполненных работ №2/КЕВ от 01.06.2019 по разработке программного обеспечения по договору №201801 от 06.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.108). Однако, доказательств его вручения (передачи) истцу, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не уведомлен о готовности к сдаче оказанных услуг по спорному договору на сумму 1 200 000 рублей в порядке ст.753 ГК РФ, следовательно, обязанность по их оплате у предпринимателя не возникла.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление доказательств того, что выполненные и принятые истцом работы по спорному договору на сумму 115 000 рублей имеют потребительскую ценность, отсутствием доказательств возврата спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 произведена оплата за проведение судебной экспертизы платежным поручением №55 от 11.10.2019 в сумме 150 000 рублей (т.2 л.д.31).

АНО «Центр Технических Экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету №593 от 13.03.2020 АНО «Центр Технических Экспертиз» стоимость экспертизы составила 122 100 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 100 руб. 00 коп., а излишне уплаченные в размере 27 900 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Предпринимателем по платежному поручению №23 от 18.07.2019 произведена оплата государственной пошлины в размере 24 150 рублей, исходя из цены иска (т.1 л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 24 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600056124, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600056124, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 1 115 000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 122 100 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 150 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600056124, г. Челябинск с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 27 900 рублей по платежному поручению №55 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова