Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А06-4351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4351/2017
г. Астрахань
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизельагростар» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (416500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 280.000 руб. и пени в сумме 13.712 руб. 98 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

при участии:

от истца:          не явился

от ответчика:  не явился

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» о взыскании долга в сумме 280.000 руб. и пени в сумме 13.712 руб. 98 коп.

В дальнейшем судом была произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Дизельагростар».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве указал, что долг в сумме 280.000 руб. погашен, в части взыскании пени просил уменьшить до суммы 12.012 руб. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось,

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 38, согласно которому, Поставщик обязался осуществить поставку печного топлива V вида, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1к контракту).

Во исполнение контракта истец. согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставил ответчику товар на сумму 560.000 руб.

Пунктом 4.4 контракта стороны определили, что оплата товара производится по факту поставки товара, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2016 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 280.000 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В то же время, после обращения истца с иском в суд согласно платежному поручению № 3434 от 20.07.2017 года ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 280.000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности правомерным, однако ввиду оплаты долга исковые требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма заявленной истцом ко взысканию за период просрочки с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года пени составила 13.712 руб. 98 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

В таком случае, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В то же время, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Как видно из условий пункта 6.2 контракта при расчете пени должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Между тем, по настоящему делу пеня ответчиком не уплачивалась, а взыскивается в судебном порядке.

В таком случае следует исходить из того, что в случае, если размер неустойки определяется с использованием ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки и неустойка должником добровольно не уплачивалась, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

На день принятия судом настоящего решения (23.11.2017 года) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В таком случае, сумма пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % составила 11.704 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 11.704 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизельагростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизельагростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.518 руб., из которых 11.704 руб. – сумма пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года и 8.814 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников