Дополнительное решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-62509/2024

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А40-62509/2024-146-449
г. Москва
2 июля 2024 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 1 июля 2024 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 2 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по заявлению

ООО КК "Сфера Бизнеса" (ИНН <***>)

к Банку России (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО "Райз" (ИНН <***>), 2) Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве (ИНН <***>), 3) ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН <***>), 4) ФНС России (ИНН <***>)

о признании незаконным действий по ненаправлению имеющихся сведений и информации об ООО «Райз» и его деятельности в уполномоченный орган для исключения его из ЕГРЮЛ, взыскании неустойки в размере 5.000,00 руб. за каждый день неисполнения решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 982,2 руб.

без вызова сторон,

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №ДВР20-011/266 от 03.09.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО КК "Сфера Бизнеса" (заявитель/Общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать действие (бездействие) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Банк России/ответчик) по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сведений и информации об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконным; обязать ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем направления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц; взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 18.06.2024, требования ООО КК "Сфера Бизнеса" оставлены без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РАЙЗ» внесены сведения в соответствии с пп. «г» п.5 ст.21.1 Закона 129-ФЗ, 17.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «РАЙЗ» из ЕГРЮЛ.

Суд, установил, что на время рассмотрения спора по существу отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При принятии судом решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем назначено судебное заседание в отношении принятия дополнительного решения по делу.

Заявитель, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, пояснил суду, что считает указанные судебные расходы чрезмерными.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №05-03-24 от 05.03.2024, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.03.2024, факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, чеками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также учитывая тот факт, что заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик в лице Банка России удовлетворил требования заявителя в добровольном порядке и до вынесения решения по делу, суд взыскивает с Банка России в пользу ООО КК "Сфера Бизнеса" понесенные судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 982,2 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика в силу положений абзаца третьего пункта 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка России (ИНН <***>) в пользу ООО КК "Сфера Бизнеса" (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 982,2 руб.

В остальной части заявления - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В.Вихарев