Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-762/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-762/23-53-7
г. Москва
5 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (109004, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МИЗЕРИКОРД» (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XIX/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 4 096 364 869 руб. 29 коп. по договору от 02.03.2016 № 2016-452/27

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2020 № 1540

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Русстройбанк» с иском к ответчику ООО «Мизерикорд» о взыскании 4 096 364 869 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на правовое сопровождение конкурсного производства.

Истец сообщает о девяти эпизодах ненадлежащего исполнения, выразившегося в непринятии ответчиком мер по надлежащей судебной защите интересов Банка.

1. Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-1763/2018 с поручителя ФИО4 взыскана задолженность в размере 80 498 616,68 руб. по кредитному договору, в удовлетворении остальной части требований отказано, сумма требований составляла 176 010 260,53 руб.

Суд мотивировал отказ по договору поручительства тем, что указанный договор подписан не ФИО4, а иным лицом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1763/2018 решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В определении указано на истечение срока предъявления требований к поручителю.

Ответчиком не приняты меры по взысканию задолженности с поручителя в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем размер убытков, причиненных Банку, составил 80 558 616,68 руб.

2. Исполнителем 25 апреля 2017 г. в Гагаринский районный суд подано исковое заявление к ФИО5 и ООО «АМИРА» о взыскании задолженности в размере 219 403 030 руб.

Определением от 18 мая 2017 г. по делу № 02-2931/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине смерти ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-168324/2016 ООО «Амира» признано несостоятельным (банкротом), требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исполнителем не приняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору с наследников ФИО5 – ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, в связи с чем Банку причинены убытки в размере 232 973 230,02 руб.

3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «РТС-Сервис», между Банком и поручителем ФИО8 заключены договоры поручительства.

Исполнителем 18 апреля 2017 г. в Таганский районный суд подано исковое заявление к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 884 992 030,57 руб., которое оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Указанное определение впоследствии не отменено, иск повторно не подавался.

От реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «РТС-Сервис» на счет Банка поступило 46 335 556,11 руб.

Исполнителем не приняты меры по взысканию задолженности с ФИО8 по договорам поручительства, в связи с чем размер убытков составляет 838 716 474,46 руб.

4. Ответчик 22 октября 2018 г. обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым требованием к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 490,45 руб., между тем сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 305 130,26 долл. США, что по курсу Банка России на дату подачи иска составляло 20 176 158,07 руб. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не взыскана. Срок исковой давности истек.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-6725/2018 с ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 100 402,09 руб., из которых 76 537,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 115,56 руб. – просроченные проценты, 22 748,71 руб. – сумма неустойки. Ответчиком не приняты меры по взысканию задолженности с ФИО9 в полном объеме, в результате чего размер причиненных Банку убытков составил 20 069 581,06 руб.

5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2018 г. по делу № А40-123779/2018 исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ООО «Экспо-Трейд» в размере 127 911 025,04 руб. оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления претензии ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. исковое заявление возвращено судом в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ООО «Экспо-Трейд» не является самостоятельным заемщиком, требование к нему сформировано из требований к отдельным заемщикам – юридическим лицам, реорганизованным в форме присоединения к ООО «Экспо-Трейд».

Ввиду отсутствия пояснений от исполнителя относительно содержания искового заявления и причинах его возврата судом Банк полагает, что исполнителем не приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Экспо-Трейд» в полном объеме, в результате чего размер причиненных Банку убытков составил 127 911 025,04 руб.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. по делу № А40-188441/2017 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСАГРОПРОДУКТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость залога согласно договору об ипотеке составляла 43 960 000 руб.

Отказывая Банку в удовлетворении искового заявления, суд указал на то, что определением от 27 июня 2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика и прекращено проведение экспертизы, при этом суд исходил из того, что предлагал сторонам конкретизировать перечень объектов экспертизы с указанием кадастровых номеров; представить техническую документацию по объекту экспертизы и правоустанавливающие документы на земельный участок. Ответчик в судебные заседания не являлся, письменных пояснений на ходатайства эксперта, а также дополнительные документы не предоставил.

Ответчиком не принято надлежащих мер по предоставлению в судебные заседания по рассмотрению искового заявления Банка запрашиваемых судом документов, не проведена судебная работа по обращению взыскания на заложенное имущество, в результате чего Банку причинены убытки в размере 49 969 000 руб.

7. Ответчиком пропущен срок на обращение взыскания на заложенное имущество и истек срок действия договора ипотеки от 20 августа 2015 г. № 6514/И, заключенного с ФИО10, в связи с чем возникли убытки в размере 127 000 000 руб.

8. В составе кредитного портфеля Банка находится требование к ООО «Бизнесгруппа» в размере 2 247 858 226,47 руб.

ООО «Бизнесгруппа» не является самостоятельным заемщиком, требование к нему сформировано из требований к отдельным заемщикам – юридическим лицам, реорганизованным в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. по делу № А45-136000/2018 ООО «Бизнесгруппа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 25 февраля 2019 г. требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19 августа 2019 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесгруппа» в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

В период осуществления правового сопровождения Банка ответчиком не проведена работа по выявлению имущества лиц, контролирующих ООО «Бизнесгруппа», а также не подано в срок заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, в связи с чем Банк лишен возможности удовлетворить свои требования за счет их имущества.

9. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу № А40-86493/2014 в отношении ООО «Продрезерв-М» введена процедура наблюдения, определением от 23 января 2015 г. требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 26 декабря 2016 г. производство по делу о банкротстве ООО «Продрезерв-М» прекращено в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником после освобождения конкурсного управляющего должником ФИО11 от исполнения своих обязанностей).

Ответчиком не приняты меры по получению и направлению в отдел судебных приставов исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «Продрезерв-М».

21 февраля 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ООО «Продрезерв-М» задолженности по кредитным договорам в общем размере 371 275 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками при подаче иска. В связи с неустранением в установленный срок недостатков исковое заявление возвращено в адрес Банка определением суда от 14 мая 2018 г.

Повторно заявление с требованиями к должнику подано в суд 13 июня 2019 г. Решением суда от 22 января 2020 г. в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Размер причиненных Банку убытков составляет 371 275 515,56 руб.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск срока исковой давности по всем эпизодам, отсутствие доказательств передачи договоров, отсутствие причинно-следственной связи между отказами в удовлетворении исков и действиями ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.03.2016 № 2016-452/27, предметом которого является правовое сопровождение конкурсного производства в отношении банка.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании - приложении № 1 к договору.

Согласно Техническому заданию исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; правовая экспертиза документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика.

При оказании услуг, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах, вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности в том числе подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; предъявлять исковые материалы в суды; сопровождать процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должников заказчика, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов банка (п. 4.2).

Договор расторгнут по соглашению сторон с 30 ноября 2019 г.

В период действия Договора с марта 2016 г. по ноябрь 2019 г. ответчик оказывал услуги Банку в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Эскпо-Трейд», ООО «Русагропродукт», ФИО10, ООО «Бизнесгруппа», ООО «Продрезерв-М».

По результатам оказания услуг, задолженность погашена не в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки в размере невзысканной или не попогашенной задолженности.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

По всем эпизодам истцом пропущен срок исковой давности: о нарушении прав истца в связи с пропуском срока предъявления требования к ФИО4 истцу должно было стать известно с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1763/2018; о нарушении прав в связи с не предъявлением требований к наследникам ФИО5 истцу должно было стать известно с даты вынесения определения Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу № 02-2931/2017; о нарушении прав в связи с оставлением иска к ФИО8 без рассмотрения истцу должно было стать известно с даты вынесения определения Таганского районного суда об оставлении без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание в 2017 году; о нарушении прав в связи с неосуществлением действий по взысканию всей задолженности с ФИО9 истцу должно было стать известно с даты принятия решения Перовского районного суда от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-6725/2018; о нарушении прав в связи с неосуществлением действий по взысканию задолженности с ООО «Экспо-Трейд» истцу должно было стать известно с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. по делу № А40-123779/2018; о нарушении прав в связи с отказом в обращении взыскания на залог ООО «РУСАГРОПРОДУКТ» истцу должно было стать известно с даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу № А40-188441/2017; о нарушении прав в связи с не обращением взыскания на залог ФИО10 истцу должно было стать известно в декабре 2017 г, с даты публикации на сайте Агентства 08.12.2017 сообщения о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании банкротом; о нарушении прав в связи с не привлечением контролирующих лиц к ответственности по обязательствам ООО «Бизнесгруппа» истцу должно было стать известно с даты вынесения определения от 19.08.2019 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования; о нарушении прав в связи с не получением исполнительного листа на требование Банка после прекращения дела о банкротстве ООО «Продрезерв-М» истцу должно было стать известно с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-86493/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По эпизоду № 1 истцом не подтвержден факт передачи договоров поручительства, отказ от удовлетворения требований не связан с действиями ответчика.

По эпизоду № 2 истцом не подтвержден факт передачи договоров поручительства, а также сведений о наследниках должника, документально не подтверждено наличие кредитных обязательств должника в заявленном размере, а также утрата возможности взыскания с наследников.

По эпизоду № 3 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности с поручителя ФИО8, не подтверждено наличие кредитных обязательств должника в заявленном размере, не представлено доказательств реальной возможности получения с поручителя денежных средств или иного имущества в размере взыскиваемых убытков.

По эпизоду № 4 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности ФИО9, документально не подтверждено наличие обязательств в заявленном размере, не доказана утрата дальнейшей возможности взыскания, а также реальная возможность получения с должника денежных средств или иного имущества в размере взыскиваемых убытков.

По эпизоду № 5 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности, документально не подтверждено наличие обязательств в заявленном размере, истцом в 2017 году была проведена работа по взысканию задолженности с ООО «Экспо-Трейд» по кредитам, выданным компаниям ООО «Мегастрой» и ООО «Медиагрупп», в результате которой в пользу истца с ООО «ЭкспоТрейд» взыскана задолженность в общей сумме более 268 млн. руб., не доказана реальная возможность получения с должника денежных средств или иного имущества в размере взыскиваемых убытков.

По эпизоду № 6 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности, не доказан факт причинения ущерба банку и его размер, учитывая, что заложенные по договору об ипотеке объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности ООО «РУСАГРОПРОДУКТ», в ЕГРН внесены сведения об ипотеке в пользу Банка, не доказана реальная возможность получения с должника денежных средств или иного имущества в размере взыскиваемых убытков.

По эпизоду № 7 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности, документально не подтверждено наличие обязательств ООО «Аккор» перед Банком по кредитным договорам в указанном размере, а также наличие обязательств ФИО10 по договору ипотеки.

По эпизоду № 8 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности, не представлено доказательств реальной возможности взыскания долга в заявленном размере с ООО «Бизнесгруппа» и/или его контролирующих лиц.

По эпизоду № 8 истцом не представлено доказательств передачи задания на осуществление действий по взысканию задолженности, реальной возможности получения с ООО «Продрезерв-М» денежных средств или иного имущества в размере взыскиваемых убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.