Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А79-2012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2012/2018
г. Чебоксары
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603093, <...>,

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

о взыскании 625470 руб. 54 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №ЮР-31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НФ АК ПРАКТИК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании 625470 руб. 54 коп., в том числе 588303 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 19.09.2016 №414/10-2016, 37166 руб. 63 коп. пени за период с 24.12.2017 по 27.02.2018 и далее за период со дня, следующего за днем предъявления иска, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. Ходатайством от 11.04.2018 №16-ю7 уточнил иск и просил взыскать с ответчика 588303 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 19.09.2016 №414/10-2016, 37166 руб. 63 коп. пени за период с 24.12.2017 по 27.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате истцу суммы задолженности. Ходатайством от 11.04.2018 №18-ю7 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик также представил возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска

Представитель ответчика сумму долга не оспорила, поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7827 руб. 07 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между АО "НФ АК Практик" (поставщик) и ОАО "ВНИИР" (покупатель) заключен договор поставки № 414/10-2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить партиями продукцию производства АО "Шнейдер Электрик" на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара указывается в спецификациях к договору; расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней после получения продукции (пункты 3.1, 3.5 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №ЗАОНН003193 от 13.11.2017 на сумму 128003 руб. 32 коп., №ЗАОНН003194 от 13.11.2017 на сумму 269292 руб. 48 коп., №ЗАОНН003195 от 13.11.2017 на сумму 39968 руб. 76 коп., №ЗАОНН003270 от 23.11.2017 на сумму 151039 руб. 35 коп., на общую сумму 588303 руб. 91 коп.

Ответчик стоимость полученного от истца товара не оплатил. Согласно расчету истца долг ответчика составляет 588303 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара ответчик суду также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 588303 руб. 91 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 37166 руб. 63 коп. пени за период с 24.12.2017 по 27.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим уточнению с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в отношении поставки товара по УПД №ЗАОНН003193 от 13.11.2017, №ЗАОНН003194 от 13.11.2017, №ЗАОНН003195 от 13.11.2017 истец вправе начислять неустойку начиная с 26.12.2017; в отношении поставки товара по УПД №ЗАОНН003270 от 23.11.2017 вправе начислять неустойку начиная с 10.01.2018.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком за период 26.12.2017 по 27.02.2018 составит 35385 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

- 437264 руб. 56 коп. (сумма долга) х 0,1% х 64 дня (за период с 26.12.2017 по 27.02.2018) = 27984 руб. 93 коп.;

- 151039 руб. 35 коп. (сумма долга) х 0,1% х 49 дней (за период с 10.01.2018 по 27.02.2018) = 7400 руб. 93 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней частично в сумме 35385 руб. 86 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

С 28.02.2018 неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки платы по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты платежей, а поскольку свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" 588303 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста три) руб. 91 коп. долга, 35385 (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 86 коп. пени за период с 26.12.2017 по 27.02.2018, 15464 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 28.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" пени на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев