Решение от 19 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30476/2024
г. Иркутск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 384901001; Адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 176/204)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 381001001; Адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 244, КВ. 12)

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» - ФИО1,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

о взыскании 2 085 542 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.01.2026 до 02.02.2026, с 02.02.2026 до 06.02.2026, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИО» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 № 036/2023 в размере 2 085 542 руб. 64 коп., из них: 315 121 руб. – основной долг, 1 710 000 руб. – неосновательное обогащение, 60 421 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в процессе рассмотрения дела представил возражения на отзыв ответчика, в обоснование заявленных требований указывал на просрочку оплаты арендных платежей, а также на возникновение неосновательного обогащения, связанного с расходами на приобретение ГСМ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что основания для взыскания арендных платежей отсутствует, поскольку, задолженность частично оплачена, по оставшейся части требования подлежат зачету, в части расходов на ГСМ указывал на то, что истцом не подтверждены расходы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, до перерыва заявил ходатайство о предоставлении времени, в связи с чем, судом объявлялись перерывы в судебном заседании, между перерывами, третье лицо представило отзыв на иск, в котором оставил рассмотрение искового заявление на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,01.09.2023 между ООО «СТРОЙКО» (арендодатель) и ООО «ТРИО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 036/2023, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору: транспортное средство без экипажа, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по территории РФ согласно «Перечню транспортных средств, предаваемых в аренду» (приложение № 4) (п. 1.1 договора).


В рамках договора аренды истцом ответчику были переданы следующие транспортные средства:

-SHACMANSX42586V385, VIN № LZGJL4V51PX069054, государственный номер <***>;

-полуприцеп 931802ЕВ, VIN NoEBB93102EP8000018;


- SHACMANSX42586V385, VIN № <***>, государственный номер <***>;

-полуприцеп 931802ЕВ, VINEBB93102EP8000036.


Договор в одностороннем порядке расторгнут 14.02.2024, требование о возврате транспортных средств направлено в адрес арендатора. Транспортные средства ответчиком истцу возвращены не были, они самостоятельно были изъяты лизинговой организацией - ООО «Каркаде».

В период действия договора истцом также производилась оплата ГСМ для транспортных средств на сумму: 1 710 000 руб.

Таким образом, указанная сумма составляет размер неосновательного обогащения для ответчика, поскольку обязанность производить оплату ГСМ лежала на ООО «ТРИО».

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в заявках (приложение № 1).


Сторонами подписаны в двустороннем порядке, без замечаний и нарушений заявки по форме указанной в приложении № 1 к настоящему договору, в которых указаны наименование транспортного средства, дата и время начала аренды, дата и время выхода из аренды, стоимость аренды транспортного средства. Общая сумма аренды, указанная в заявках составила - 1 965 600 руб.

Заявка № ТЕХ_063 от 15.10.2023 на сумму 245 700 руб. период аренды 15.10.2023 по 31.10.2023 транспортные средства: SHACMAN SX42586V385, гос.номер О 829 КУ 138, VIN: <***>, Прицеп 931802ЕВ, гос. номер АХ 2009 38, YIN: <***>.

Заявка № ТЕХ_064 от 15.10.2023 на сумму 491400 руб. период аренды 15.10.2023 по 23.11.2023 транспортные средства: SHACMAN SX42586V385, гос. Номер <***> VIN: <***>, Прицеп 931802ЕВ, гос.номер АХ 2010 38, VIN: <***>.

Заявка № ТЕХ_065 от 02.11.2023 на сумму 491400 руб. период аренды 02.11.2023 по 08.12.2023 транспортные средства: SHACMAN SX42586V385, гос.номер О 829 КУ 138 VIN: <***>, Прицеп 931802ЕВ, гос. номер АХ 2009 38, VIN: <***>.

Заявка ЖГЕХ066 от 25.11.2023 года на сумму 491400 руб. период аренды 25.11.2023 по 31.12.2023 транспортные средства: SHACMAN SX42586V385, гос. Номер <***>, VIN: <***>, Прицеп 931802ЕВ, гос.номер АХ 2010 38, VIN: <***>.

Заявка № ТЕХ_067 от 25.12.2023 года на сумму 245 700 руб. период аренды 25.12.2023 по 31.12.2023, транспортные средства: SHACMAN SX42586V385, гос.номер О 829 КУ 138, VIN: <***>, Прицеп 931802ЕВ, гос. номер АХ 2009 38, VIN: <***>.

К каждой заявке сторонами подписаны акты возврата транспортных средств из аренды.

Сторонами согласованы и подписаны реестры рейсов по форме приложения № 3 к договору аренды, на общую сумму 2 039 559 руб. 60 коп.

Вместе с тем, сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 2 039 559 руб. 60 коп.: № 150 от 31.10.2023 на сумму 503 193 руб. 60 коп., № 164 от 30.11.2023 на сумму 870 807 руб. 80 коп., № 170 от 31.12.2023 на сумму 665 558 руб. 40 коп.

Таким образом, арендная плата транспортных средств составила сумму 2 039 559 руб. 60 коп.


В процессе рассмотрения дела, ответчиком оплачена задолженность в сумме 127 313 руб., на указанную сумму истец уточнил заявленные требования.

В части суммы 209 053 руб. ответчик указывал на зачет требований, в обоснование зачета указывает на заявление о зачете взаимных требований от 18.02.2025, в основание которого положил расходы на услуги в сумме 209 053 руб., оформленных и принятых согласно акта приемки услуг № 107 от 14.11.2023, универсальных передаточных документов № 91 от 30.11.2023, № 92 от 30.11.2023, № 94 от 30.11.2023, № 95 от 30.11.2023, № 96 от 30.11.2023, № 99 от 11.12.2023, № 102 от 25.12.2023, № 12 от 10.01.2024.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанного, суд, в порядке статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований, следовательно, с учетом зачета, задолженность ответчика по договору аренды погашена ответчиком в полном объеме.

С учетом чего, основания для взыскания задолженности по аренде отсутствуют.


Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на ГСМ в сумме 1 710 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд также не находит обоснованными, по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное


обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.


Как следует из встречных требований, ответчиком заявлено ко взысканию расходы на ГСМ.

В соответствие со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Условиями договора стороны не согласовали обязательство арендатора на компенсацию расходов ГСМ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 34560621/020035 заключенный между ООО «PH-Карт» (поставщик) ООО «СТРОЙКО» (покупатель), по условия которого покупатель использует карты и виртуальные карты для заправки транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договора аренды или другом законном основании.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель не вправе использовать карты и виртуальные карты для заправки транспортных средств, не соответствующих указанным в настоящем пункте условиям, и/или передавать карты и виртуальные карты иным лицам.

В соответствии пунктом 3.7. настоящего договора установлено, что передача карт или виртуальных карт покупателем в адрес третьих лиц в рамках договоров или контрактов на поставку товаров и/или оказание услуг, заключенных покупателем с третьими лицами, возможна только с письменного согласия поставщика. Указанное в настоящем пункте условие является существенным условием настоящего договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение покупателем условия, указанного в данном пункте, является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе поставщика.

Между тем, доказательств того, что ООО «СТРОИКО» передало карты для заправки ГСМ в адрес ООО «ТРИО», истцом не представлено.


Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «СТРОЙКО» в адрес ООО «РН- Карт» в назначении платежа указано - «Предоплата за ГСМ по договору № 34560621/020035 от 24.05.2021», однако, это не может свидетельствовать о том, что расходы, связанные с заправкой ГСМ, понесены в отношении транспортных средств, находящихся в аренде в ООО «ТРИО».

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОЙКО» и ООО «РН-Карт» за период с 06.09.2023 по 15.01.2024 отражает, что ООО «СТРОЙКО» произвело оплату за ГСМ в сумме 1710 000 руб., тогда как ООО РН-Карт» оказало поставку ГСМ на сумму 1 384 004.82 руб. Переплата за ГСМ ООО «СТРОЙКО» в адрес ООО «РН-Карт» составила - 350 186.51 руб.

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о расхождении в заявленной сумме и подтвержденных расходах.

Истец представил договора лизинга на транспортные средства, которые позже были переданы в аренду ООО «ТРИО».

Договор лизинга № 60768/2023 от 14 сентября 2023, заключенный между ООО «Каркаде», (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКО» (лизингополучатель), предмет лизинга - ПРИЦЕП, марка - CAB 931802Е8, идентификационный номер (VIN) <***>.

Договор лизинга № 60767/2023 от 14 сентября 2023, заключенный между ООО «Каркаде», (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКО» (лизингополучатель), предмет лизинга - ПРИЦЕП, марка CAB 931802Е8, идентификационный номер (VIN) <***>.

Договор лизинга № 60766/2023 от 14 сентября 2023, заключенный между ООО «Каркаде», (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКО» (лизингополучатель), предмет лизинга- Тягач, марка - SHACMAN SX42586V385, идентификационный номер (VIN) <***>.

Договор лизинга № 60765/2023 от 14 сентября 2023, заключенный между ООО «Каркаде», (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКО» (лизингополучатель), предмет лизинга- Тягач, марка - SHACMAN SX42586V385, идентификационный номер (VIN) <***>.

Следовательно, транспортные средства, указанные в договорах лизинга, ООО «СТРОЙКО» (как лизингополучатель) не могло получить в свое распоряжение - ранее 14.09.2023.

Вместе с тем, согласно заявкам, актам приема передачи в аренду, период использование указанных выше транспортных средств ООО «ТРИО» указан с 15.10.2023 (начало аренды), окончания срока аренды указано в заявках и актах приема передачи транспортных средств - 31.12.2023 (выход из аренды).


Таким образом, платежные поручения представленные истцом в подтверждение оплаты за ГСМ в адрес ООО РН- Карт» от 03.01.2024 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2023 на сумму 30 000 руб., от 09.01.2024 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2024 на сумму 50 000 руб., от 25.09.2023 на 70 000 руб., от 03.10.2023 на сумму 250 000 руб., от 09.10.2023 на 30 000 руб., всего на сумму 630 000 руб. не могут свидетельствовать о расходах связанных с заправкой ГСМ транспортных средств, которые были переданы в аренду ООО «ТРИО» в период с 15.10.2023 по 31.12.2023.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательств несение расходов по ГСМ.

Ввиду чего, суд не находит требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основных требований, долг по арендным платежам и неосновательном обогащении, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 87 566 руб. 28 коп.


Истцу при принятии иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 87 566 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 566 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина