Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А12-24552/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» сентября 2019 г.

Дело № А12-24552/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 000 руб.

Без участия сторон

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные за апреле 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 144 426,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 27 544,29 руб. за период с 16.05.2019 года по 09.07.2019 года, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 10.07.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 253 923,20 руб. основной задолженности за апрель, май 2019, пени 51 897,20 руб. за период с 16.05.19 по 29.07.18, на остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 06.08.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что судом не обосновано принято к рассмотрению увеличение исковых требований, у истца не имелось законных оснований для отказа в принятии вновь организованных узлов учета в качестве расчетных.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд

Установил:

14 июля 2015 года между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ООО «ЕЭС.Гарант» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/34001501007564.

Согласно условиям данного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за расчётный месяц производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение обязательств по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае 2019 года на общую сумму 14 796 274,74руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвёл не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 253 923,20 руб., из которых 144 426,84 руб. задолженность за апрель, 109 496,36 руб. за май. Частично оплачивая задолженность, ответчик указывал в платежных документах за какой период произведена оплата.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. В приложении № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) «Перечень точек поставки электроэнергии» содержится перечень согласованных сторонами точек учёта электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – основные положения), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений определён порядок выбора расчётного прибора учёта в случае расположения приборов учёта по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчётного прибора учёта законодатель называет (в порядке убывания приоритета): - в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; - при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; - при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; - при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учёта расположенные в электроустановках филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений. Для невыбранных в качестве расчётных приборов учёта законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключённый сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений, расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. ООО «ЕЭС-Гарант», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении № 1 к нему расчётных приборов учёта, в предусмотренном статьёй 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учёта группы точек поставки КХК АО «Краснодонское» в качестве расчётных. Следовательно у истца отсутствовали основания производить расчёты по вновь организованным узлам учёта электроэнергии, не включённым в договор.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учёта - как основания для расчётов между сторонами.

Ссылка ответчика на несоответствие приборов учёта, установленных на ПС «Донская» нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению, на основании следующего. В соответствии с пунктом 30 Правил № 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учёта на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем, ООО «ЕЭС-Гарант» вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчётных приборов учёта необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом, согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчётные приборы учёта, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 253 923,20 руб. за апрель, май 2019г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период 16.05.2019 по 29.07.2019 составил 51897,20 руб. Расчет не противоречит требованиям законодательства.

Оснований для снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается, ответчиком не заявляется.

Проверив расчет неустойки суд, признает его не верным, исходя из следующего:

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75%, 7,5%, 7,25% годовых, действовавшей на день уплаты задолженности в части и подачи иска.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,0% годовых.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности 20.05.2019, 20.06.2019. В данный период ставка рефинансирования составляла 7,75 % и 7,5% годовых. На дату вынесения решения ставка составляет 7,0% годовых, следовательно за период с 21.05.2019 по 29.07.2019 (пеня начислена на неоплаченную задолженность за апрель 2019) и за период с 21.06.2019 по 29.07.2019 (пеня начислена на неоплаченную задолженность за май 2019) должна быть применена ставка 7,0% годовых.

Таким образом, с учетом позиции высказанной в определении Верховного суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, суд полагает, что в периоды оплаты задолженности и на день вынесения решения в расчете должна быть применена ставка рефинансирования равная 7,0% годовых. По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за апрель, май 2019 года должна составлять 51 620,65 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании пени начиная с 30.07.2019 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 253 785,96 руб. в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уточнения исковых требований не могут быть приняты судом к рассмотрению, отклоняются, поскольку не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ, ответчику направлена досудебная претензия, доказательств уклонения истца от возможности мирного урегулирования спора не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8844,53руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что исковые требования истцом в процессе рассмотрения дела были увеличены, государственная пошлина доплачена не была, исковые требования удовлетворены в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) 253 923,20 руб. основной задолженности, 51620,40 руб. неустойки, начиная с 30.07.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 253 923,20 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так же 8844,53 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263,47 руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Моторина