Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А34-900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-900/2021
г. Курган
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому кооперативу по газификации «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 014 руб. 90 коп.,

третьи лица: 1. акционерное общество «Водный Союз»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 2/21 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – председатель кооператива, выписка из приказа, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по газификации «Западный» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта газопровода расположенного по адресу: <...> в сумме 199 366 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб.

Определением от 05.04.2021 принято уменьшение исковых требований до 166 014 руб. 90 коп.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водный Союз», общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал. Полагал, что поскольку принадлежащий ответчику газопровод был передан истцу на обслуживание, все неотделимые улучшения этого имущества, произведенные истцом без согласия ответчика, не подлежат возмещению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2020 года в 23 час.40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Курган» поступила аварийная заявка №7757 о повреждении подземного газопровода на участке по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения заявки был составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения, из которого следует, что в связи с выполнением земляных работ установкой ГНБ произошло повреждение подземного полиэтиленового распределительного газопровода низкого давления Ø110, вследствие чего было произведено отключение газоснабжения 28 потребителей частного сектора ПК «Западный» (л.д.39-40).

Судом установлено, что данные земельные работы производило ООО «Кургантехстрой» в рамках договора подряда №72742 от 01.12.2020 заключенного с АО «Водный Союз».

Для восстановления газоснабжения в обход поврежденного участка был произведен монтаж временного газопровода.

Для устранения аварийной ситуации истцом были проведены ремонтно-восстановительные работы на указанном подземном газопроводе, газоснабжение было восстановлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на поврежденном участке по расчету истца (с учетом уточнения) составила 166 014 руб. 90 коп.

Указанная сумма была определена из оплаты стоимости услуг экскаватора на сумму 34 200 руб. по акту №889 от 10.12.2020 (л.д.24), оплаты работ по прокладке подземного газопровода методом ГНБ на объекте по адресу: <...> по договору подряда №0839-ГГК/20 от 11.12.2020 на сумму 60 245 руб. 31 коп. (л.д.25-27), стоимости использованных для ремонта материалов на сумму 52 764 руб. 32 коп. и заработной платы сотрудникам истца в сумме 18 805 руб. 27 коп. (л.д.28-33).

Собственником газопровода, на котором были проведены ремонтно-восстановительные работы является потребительский кооператив по газификации «Западный», что следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.8-9) и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества - газопровода, то есть расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести собственник этого имущества, ответчику была направлена претензия от 24.12.2020 с требованием возместить истцу затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно пункту 9 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Собственником газопровода, на котором были проведены ремонтно-восстановительные работы, является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела, судом не было установлено наличие между истцом и ответчиком действующего договора на обслуживание спорного газопровода, доводы ответчика об обратном не подтвердились.

Несмотря на предложения суда, ни одна из сторон указанный договор в материалы дела не представила, представитель истца вовсе отрицал его заключение с ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчику направлялись письма с предложениями заключить такой договор, но ответчик на данные предложения не отреагировал.

При этом представитель истца пояснил, что даже в случае заключения такого договора, в нем указывается лишь обязанность АО «Газпром газораспределение Курган» на осуществление эксплуатационного обслуживания газопровода, что не предполагает несения расходов на его восстановление в случае его аварийного повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведение газопровода ответчика в работоспособное состояние было осуществлено силами и за счет средств истца, следовательно, ответчик при отсутствии правовых оснований сберег средства, необходимые для восстановления своего имущества (газопровода) и у него возникло неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, не может быть принята в силу того, что судом не установлено наличие между сторонами арендных отношений, а тому же проведение восстановительного ремонта не является улучшением имущества.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцу не было необходимости в проведении дорогостоящих работ по применению ГНБ, сумма восстановительного ремонта должны быть значительно меньше, судом не принимается, поскольку каких-либо надлежащих доказательств того, что действия истца по ремонту газопровода носили неразумный характер, что повлекло завышение его стоимости, суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя истца, такой способ восстановительного ремонта соответствовал конкретной обстановке на участке – наличию близкорасположенных сетей иных правообладателей, а также выданному администрацией города Кургана разрешению №115-20 от 09.12.2020 на проведение восстановительных работ на грунте, в котором дано разрешение на использование всего 8 кв.м. почвы (л.д.92).

Представитель истца пояснил, что если бы восстановительный ремонт производился бы путем рытья траншей, то его стоимость составила бы еще большую сумму.

В подтверждение доводов истец представил справочный сметный расчет на сумму 220 578 руб. 40 коп. (л.д.93).

Результат работ в виде отремонтированного газопровода был принят ответчиком без замечаний, возражений против проведения ремонтных работ истцом ответчик не высказал, пояснив, что не подписал предварительный договор с истцом о проведении восстановительного ремонта именно потому, что полагал, что такие работы должны выполняться безвозмездно.

Сведений, о том, что ответчик пытался произвести ремонт газопровода посредством обращения к иным лицам, материалы дела не содержат, ответчик об этом в своих возражениях не указывает.

В материалы дела истцом представлен расчет затрат на производство ремонтно-восстановительных работ на газопроводе на сумму 166 014 руб. 90 коп. (л.д.28-33).

Изучив данный расчет, суд полагает необходимым исключить из заявленной к возмещению суммы требований расходы на выплату заработной платы сотрудникам истца на сумму 18 805 руб. 27 коп. по следующим основаниям.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что поскольку договора на проведение восстановительного ремонта с ответчиком заключено не было, истцом заявлены к взысканию только реально понесенные им расходы (ущерб) на восстановление имущества ответчика, то есть компенсация затрат.

Вместе с тем, выплату истцом заработной платы своим работникам нельзя отнести к ущербу, поскольку выплата заработной платы является законодательно установленными расходами истца, несение которых от конкретных обстоятельств не зависит.

К тому же, если в отношении иных расходов истец представил все необходимые документы, подтверждающие их обоснованность и фактическое несение, то в отношении данной суммы несение указанных расходов истцом не подтверждено, обоснованность их размера истцом не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части расчет истца судом принимается как обоснованный.

Возражая против предъявленных требований, в том числе по основаниям завышения стоимости выполненных работ, ответчик в свою очередь доказательств в подтверждение заявленных доводов не представил, доводы ответчика основаны исключительно на мнении его представителя, необходимости выполнения работ не опровергают, доказательств иной их стоимости ответчик не представляет.

С учетом изложенного требования истца подлежит удовлетворению в сумме 147 209 руб. 63 коп.

Суд полагает необходимым довести до сведения ответчика о его праве на возмещение вреда за счет непосредственного причинителя ущерба газопроводу.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,68%).

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 303 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению №417 от 02.02.2021 государственная пошлина в сумме 1001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по газификации «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 147 209 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №417 от 02.02.2021 государственную пошлину в сумме 1001 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов